home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53687 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  3.7 KB  |  88 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!wupost!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!vengeanc
  3. From: vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu ()
  4. Subject: Re: Spoken Like a True ProLifer
  5. References: <C01u1B.7H9@news.cso.uiuc.edu> <1992Dec30.044856.20076@watson.ibm.com> <C030s1.652@news.cso.uiuc.edu> <1992Dec30.201630.3210@mnemosyne.cs.du.edu>
  6. Message-ID: <C04xEA.CoG@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Thu, 31 Dec 1992 17:46:58 GMT
  10. Lines: 76
  11.  
  12. mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  13.  
  14. >In article <C030s1.652@news.cso.uiuc.edu> vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu () writes:
  15. >>margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis) writes:
  16.  
  17. >[Deletions]
  18.  
  19. >>>Sounds like you're suggesting that if the couple wanted a child, but their
  20. >>>financial situation changed after conception so that they could no longer
  21. >>>afford to have a child, the responsible action would be to get an abortion.
  22. >>
  23. >>This is a stupid comment on your part.  First of all, you and I both know
  24. >>the truth is that this is not how these situations arise.  Generally,
  25. >>poor families have more babies for one of two reasons.. 1. Stubborn insistance
  26. >>on exercising some authority over their lives by having children (ignoring
  27. >>the needs of the children in doing so)  or 2. Seeking to increase welfare
  28. >>payments from the TAX supported state by adding another starving kid to
  29. >>the litter.
  30. >>
  31. >>They should put it up for adoption and then be reimbursed the expenses
  32. >>of pregnancy and childbirth if the situation you proposed actually occurred.  
  33. >>
  34. >You're a truely cold hearted bastard aren't you?
  35.  
  36. By your definition, perhaps.  I'm sure you consider it cold-hearted to
  37. be more concerned with the needs of helpless, desperate children than the
  38. irresponsible, uncaring desires of their parents.
  39.  
  40. >You're publically stating that you would not only force women to give
  41. >birth to children they don't want, but you would also force peopel to
  42. >give up children that they *do* want, simply because of their
  43. >financial status?
  44.  
  45. I am NOT FORCING A WOMAN TO DO ANYTHING.  I did not force her (or the man)
  46. to have sex.  I did not send the sperm up the Fallopian tube.  I am simply
  47. preventing her from murdering a helpless baby which was created as a RESULT
  48. of HER actions.  
  49.  
  50. I am not advocating taking children from parents because of their financial
  51. status.  I am advocating taking some actions, possibly taking children
  52. from their parents, if those parents do not demonstrate a desire and 
  53. willingness to improve the situation those children are in.  Raising
  54. a child on welfare is tantamount to murder.  If that child never gets
  55. proper food, he/she will never live up to his/her potential in school.
  56. The issue here is teaching adults to be responsible for their children.
  57. This problem wouldn't even exist if people FIRST worked to become financially
  58. stable and THEN had children.  This is the approach taken by
  59. most college-educated people.
  60.  
  61. >Here's a clue, you twit.
  62.  
  63. Oooh.. name-calling... very mature.
  64.  
  65. >Adoption is ared herring. Uless the infant is Healthy, White, and Less
  66. >then one year old when placed at the adoption agency, the odds of its
  67. >ever leaving are vanishingly small.
  68.  
  69. So what?  Are you God? Can you see the future? Can you tell me that in 20
  70. years that child will ABSOLUTELY NOT be a happy, productive citizen--
  71. thankful that his mother didn't have him butchered in the womb?
  72. All I want is to ensure that child gets fed properly.
  73.  
  74. Read my post above to Heather.
  75.  
  76. >[More deletions]
  77.  
  78. >--
  79. >                  Mark Cochran          merlin@eddie.ee.vt.edu
  80. >These are the views of my employer. They also represent the views of
  81. >your employer, your government, the Church of your choice, and the
  82. >Ghost of Elvis. So there.
  83.  
  84.  
  85. Edward Simmonds- Standard disclaimers
  86.  
  87.  
  88.