home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53684 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:53684 alt.abortion.inequity:6230
  2. Path: sparky!uunet!think.com!rpi!crdgw1!rdsunx.crd.ge.com!pan!keegan
  3. From: keegan@pan.crd.ge.com (James G Keegan Jr)
  4. Newsgroups: talk.abortion,alt.abortion.inequity
  5. Subject: Re: Apologies to Garvin, Keegan, clueless newbies, and Regard
  6. Message-ID: <1992Dec31.173939.25076@crd.ge.com>
  7. Date: 31 Dec 92 17:39:39 GMT
  8. References: <nyikos.725578290@milo.math.scarolina.edu>
  9. Sender: usenet@crd.ge.com (Required for NNTP)
  10. Reply-To: keegan@crd.ge.com
  11. Organization: "T.S.A.K.C"
  12. Lines: 68
  13. Nntp-Posting-Host: pan.crd.ge.com
  14.  
  15. for almost two months, PHoney has been skirting posting
  16. an apology to adrienne for falsly accusing her of forgery.
  17. let's see what he does here ...... 
  18.  
  19. nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  20. |>Here I go again, trying to post this for the third time.  This time, I
  21. |>am taking the precaution of e-mailing copies to Adrienne and to Will
  22. |>Steeves, who has kindly offered to post things for me if my netserver
  23. |>misbehaves again.
  24.  
  25. not a bad start...
  26.  
  27. |>This is to Susan Garvin for misattributing some things to her in a post.
  28.  
  29. that's susan, deserved, but not adrienne....
  30.  
  31. [...]
  32.  
  33.  
  34. |>I even speculated that the "missing" attribution line had been deleted
  35. |>by Adrienne, and for this I apologize to her, and also to Keegan and anyone
  36. |>else who was confused by my claim that the line was missing.
  37.  
  38. here's one to me and another to adrienne, but not for his
  39. false accusation of her "forgery."
  40.  
  41. [...]
  42.  
  43. |>But now, on to something which has been confusing people for more than
  44. |>two months now.
  45. |>
  46. |>To Adrienne: 
  47. |>
  48. |>You and I have in the past had a reasonably civilized e-mail
  49. |>conversation, but when we get to talking on the net, we both get carried
  50. |>away by the presence of an audience into doing a lot of flamboyant things
  51. |>we wouldn't do without them.  For two months now, we've let a 
  52. |>tangled web develop from a rather simple mistake that could have been 
  53. |>corrected very simply in a one-on-one conversation.  
  54. |>
  55. |>I propose we start to unravel this tangled net from the beginning.  Since
  56. |>I made the initial mistake, the dubious privilege of first apology falls
  57. |>to me.
  58. |>
  59. [....]
  60.  
  61. |>Give up?  In chronological order, the first error was to somehow neglect to
  62. |>delete the > in front of the Suzanne Rini reference, making it look like it
  63. |>had been made by Adrienne, even though the subsequent lines, clearly from
  64. |>the Rini book, have no > in front of them.  Apparently I had deleted a
  65. |>whole line of text by Adrienne except for the  >  and typed on without
  66. |>hitting <return>.
  67. |>
  68. |>This, however, was not the mistake about which Adrienne complained in her
  69. |>follow-up to the above post.  The mistake was to leave in the following
  70. |>attribution line at the beginning even though there were no lines 
  71. |>preceded by >>> anywhere in the post:
  72.  
  73. |>Anyway, I hereby apologize to any clueless
  74. |>newbies who were confused by them, and to Adrienne for having to devote
  75. |>some time to setting the record straight for the benefit of these newbies.
  76.  
  77. is this it? is this the long overdue apology? is this the
  78. apology for your false accusation?
  79.  
  80. if it is, you did a pretty characterless job, PHoney.
  81.  
  82.                                                                         
  83.