home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53665 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  3.2 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!ehsn17.cen.uiuc.edu!parker
  3. From: parker@ehsn17.cen.uiuc.edu (Robert S. Parker)
  4. Subject: Re: Sexual Harassment (was Re: Simon you're no ...
  5. References: <BzD9GL.L7s@news.cso.uiuc.edu> <1992Dec20.021358.18235@rotag.mi.org> <1992Dec25.200245.13638@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Dec28.012457.16643@rotag.mi.org>
  6. Message-ID: <C0423F.H0B@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Thu, 31 Dec 1992 06:30:49 GMT
  10. Keywords: You expect me to mark my deletions?  Dream on... 
  11. Lines: 49
  12.  
  13. kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  14.  
  15. >In article <1992Dec25.200245.13638@mnemosyne.cs.du.edu> kcochran@nyx.cs.du.edu (Keith "Justified And Ancient" Cochran) writes:
  16. >>In article <1992Dec20.021358.18235@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  17. >>
  18. >>[Where's that chainsaw...]
  19. >>
  20. >>>Not really. They could opt to just run the risk of a lawsuit. The point here
  21. >>>is that Cochran has thrown his support behind a "legal restriction" that 
  22. >>>doesn't exist right now. Above, you even admit that persons OTHER than the 
  23. >>>patient, can sign the consent forms, but Cochran made no such qualification
  24. >>>when he announced his "legal restriction". Above, you seem to admit that 
  25. >>>while the consent forms may "feel" [sic] like a statutory requirement, that 
  26. >>>they may not in fact be a statutory requirement. Unless you have a rabbit to 
  27. >>>pull out of your hat now, I think it's time to admit that no such "legal 
  28. >>>restriction" exists.
  29. >>
  30. >>Wrong again, Kebbin.  I had six teeth pulled a couple of months ago.  They
  31. >>wouldn't do the surgery until I had signed the form.  Obviously, if I was
  32. >>under the age of consent, my legal guardians would have to sign.
  33.  
  34. >Was this a statutory requirement, or just something the insurance company
  35. >(yours and/or your dentist's) required?
  36.  
  37. >In any case, there's a legal difference between "consent" and "a request".
  38. >It's a matter of who initiates what. You would mandate abortion "requests".
  39.  
  40. Hmmm, I'm sure it would sometimes happen that the woman goes in for an
  41. examination and the doctor says, "Oh, by the way, there seems to be a
  42. complication with your pregnancy and you should get an abortion; if you'll
  43. just sign this form...."  Yeah, right.  [Sarcasm meter reading 99%]
  44.  
  45. Of course, sometimes it really is medically necessary to terminate a pregnancy.
  46. Perhaps K Cochran could tell us whether his alleged "request" requirement would
  47. count this as an exception.  If so, then it is pretty obvious that the
  48. "requirement" is already handled by medical procedure.  I find it hard to
  49. believe that he would *not* allow that as an exception, since even the pro-life
  50. supporters allow an abortion if the mother's life is at risk.
  51.  
  52. Aside from the case of a medical need for an abortion, can you give an example
  53. where a doctor could ethically suggest an abortion?
  54. Just to clarify a bit:  If the woman is unsure of what to do and asks to
  55. discuss options with her doctor, and the doctor mentions abortion as a possible
  56. option, and she decides on abortion as her choice then I would consider it to
  57. be "requesting" an abortion; perhaps K Cochran woul, too.
  58.  
  59. >                                - Kevin
  60.  
  61. -Rob
  62.