home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53556 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  3.2 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!darwin.sura.net!opusc!usceast!nyikos
  3. From: nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos)
  4. Subject: Patrick's ideas of what makes right (Was: Bare-Fased [sic])
  5. Message-ID: <nyikos.725739272@milo.math.scarolina.edu>
  6. Sender: usenet@usceast.cs.scarolina.edu (USENET News System)
  7. Organization: USC  Department of Computer Science
  8. References: <34625@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Dec24.181531.5792@ncsu.edu>     <34633@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Dec26.222823.13078@rotag.mi.org> <PATRICK.92Dec27094849@blanco.is.rice.edu>
  9. Distribution: na
  10. Date: 30 Dec 92 18:14:32 GMT
  11. Lines: 53
  12.  
  13. In <PATRICK.92Dec27094849@blanco.is.rice.edu> patrick@blanco.is.rice.edu (Patrick L Humphrey) writes:
  14.  
  15. >In article <1992Dec26.222823.13078@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  16.  
  17. >  In article <34633@rnd.GBA.NYU.EDU> smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  18. >  >
  19. >  >I'll happily stand on my net reputation for lying versus yours.  
  20.  
  21. >  I'll happily stand the validity of most "net reputations" against truth
  22. >  anytime.
  23.  
  24. >...at least, until the reputation approaches the truth a little too closely.
  25.  
  26. >  If there didn't exist people like our dear TSAKC who spend virtually all of 
  27. >  their posting time trying to fabricate people's "net reputations", then maybe
  28. >  "net reputations" would be a useful yardstick, Stephen. But with all the
  29. >  context-cutting, misdirection, obfuscation, and outright LYING that these
  30. >  folks do, do you really think that the resulting "net reputations" are worth 
  31. >  a damn? They are tainted by the obvious vendettas of the people that create 
  32. >  and sculpt them.
  33.  
  34. >In other words, they're no good because YOU didn't create them -- classic
  35. >"do as I say, not as I do", it looks like to me.  At least you're
  36. >consistent, kebbin.  :-)
  37.  
  38. Heh heh heh.  Formula for a PLH rebuttal: no matter what your opponent
  39. says, claim it's only because HE says it.  Well, the truth in this case
  40. is otherwise.  Ask Siren if you can.  You can't?  Why not?  is her
  41. address still a mystery to the net?  Why?  Your old nemesis, Chaney,
  42. once said she was flamed off the net by the politically correct
  43. pro-choicers.  [He did not use the words "politically correct."  That's
  44. my embellishment, to distinguish between the likes of Keegan on the
  45. one hand and a small handful like Elizabeth Bartley and Will Steeves
  46. on the other.]
  47.  
  48. >--PLH, people that think two wrongs make a right -- enjoy their antics while
  49. >they're around...
  50.  
  51. So, if PLH does not belong to this group, why did he insist on Chaney 
  52. coming to his place to collect his apology?  Apparently he thinks Chaney's
  53. wrongs toward him and his insistence do make a right as far as he is
  54. concerned.  To top it off, he is ready to add another wrong: if Chaney
  55. comes to see him in the wrong place (no hint as to what the right place
  56. is) PatricKK will see to it that the appropriate police escort him away.
  57.  
  58. Perhaps PatricKK thinks his wrongs, whatever their number, all make 
  59. right--or, to put it in more traditional terms, might makes right.
  60. [See my follow-ups to Garvin on how much mightier the regular politically
  61. correct pro-choicers are than the regular pro-lifers--Suzanne and I, with
  62. Doug as an honorary member, now that Chaney appears to be on extended 
  63. vacation.]
  64.  
  65. PJN
  66.