home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53519 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  3.4 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!vengeanc
  3. From: vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu ()
  4. Subject: Re: Spoken Like a True ProLifer
  5. References: <1h536uINNcpl@meaddata.meaddata.com> <1992Dec24.234313.26934@ringer.cs.utsa.edu> <1992Dec28.075957.19167@wetware.com> <1992Dec28.154215.13989@rchland.ibm.com> <C00Az1.464@news.cso.uiuc.edu> <29DEC92.16524788@vax.clarku.edu> <C01u1B.7H9@news.cso.uiuc.edu> <1992Dec30.044856.20076@watson.ibm.com>
  6. Message-ID: <C030s1.652@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Wed, 30 Dec 1992 17:04:48 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis) writes:
  13.  
  14. >In <C01u1B.7H9@news.cso.uiuc.edu> vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu () writes:
  15. >>
  16. >>Those poor, homeless and hungry children should have had parents responsible
  17. >>enough to realize they couldn't afford to feed children.  If they could
  18. >>have controlled their hormones there wouldn't be a problem.  You tell me which
  19. >>is the worse crime, society refusing to pay deadbeats or deadbeats knowingly
  20. >>bringing children into the world whom they cannot feed.  Would any decent
  21. >>person bring children into this world to watch them starve?  I think not.
  22.  
  23. >Sounds like you're suggesting that if the couple wanted a child, but their
  24. >financial situation changed after conception so that they could no longer
  25. >afford to have a child, the responsible action would be to get an abortion.
  26.  
  27. This is a stupid comment on your part.  First of all, you and I both know
  28. the truth is that this is not how these situations arise.  Generally,
  29. poor families have more babies for one of two reasons.. 1. Stubborn insistance
  30. on exercising some authority over their lives by having children (ignoring
  31. the needs of the children in doing so)  or 2. Seeking to increase welfare
  32. payments from the TAX supported state by adding another starving kid to
  33. the litter.
  34.  
  35. They should put it up for adoption and then be reimbursed the expenses
  36. of pregnancy and childbirth if the situation you proposed actually occurred.  
  37.  
  38. >>Abortion is murder.  It's not a question of just the mother's life, but also
  39. >>the baby's.  The laws of this country already state that murder is wrong so
  40. >>in fact the state already has control over this issue.
  41.  
  42. >But murder is illegal, and abortion is legal.  I guess abortion is *not*
  43. >murder after all.
  44.  
  45. Another brainless one-liner comment with no forethought behind it.  Did
  46. you think I was not aware that unborn baby killing is legal?  Just because
  47. the LEGAL definition of murder has surrendered to the liberal, self-serving,
  48. do-anything-I-want-with-no-personal-responsibility-or-repercussions wing
  49. of society doesn't mean abortion isn't murder.  My point was that society has
  50. always considered murder wrong, and has allowed personal liberties to be
  51. curtailed in order to proscribe it legally.  This is the function of
  52. government.  Instituting a government always involves sacrificing personal
  53. liberties to ensure protection of property and other rights.  Go read
  54. Locke and get back to me when you understand this.  The primary job of
  55. government IS to RESTRICT actions which violate the basic rights of its
  56. citizens, primarily the right to LIFE.
  57.  
  58.  
  59. >--
  60. >Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  61.  
  62. Edward Simmonds
  63.  
  64. - I am right, you are wrong, coo coo cah choo cah coo coo cah choo -
  65.  
  66.