home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53517 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  4.6 KB  |  101 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!swrinde!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!vengeanc
  3. From: vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu ()
  4. Subject: Re: Blackmun calls the Roe v. Wade dividing line "arbitrary"
  5. References: <1992Dec24.014033.13747@ncsu.edu> <34624@rnd.GBA.NYU.EDU>
  6. Message-ID: <C0301K.5nL@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Wed, 30 Dec 1992 16:48:54 GMT
  10. Lines: 89
  11.  
  12. smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  13.  
  14. >In article <1992Dec24.014033.13747@ncsu.edu>
  15. >dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes: 
  16.  
  17. >>Here's a portion of a fascinating article on the makings
  18. >>of the Supreme Court decision, Roe v. Wade.  The article
  19. >>reveals that Justice Blackmun, who is the principle 
  20. >>architect behind Roe, wrote in a private memo that any
  21. >>dividing line is ``equally arbitrary''.  Justice Stewart,
  22. >>who joined Blackmun in the majority opinion, criticized 
  23. >>parts of the decision as being ``legislative''.
  24.  
  25. >All rights are socially constructed.  Well-established socially
  26. >constructed principles may seem like part of the order of the
  27. >universe, e.g., traditional mothering roles for women.  However, the
  28. >seeming permanence of such perceptions of objectivity should not belie
  29. >the inherent exercise of social power by one group, state actors, over
  30. >another group, citizens.  Generally, we do not give state actors the
  31. >power to restrict medical procedures for reasons other than the public
  32. >health.  In particular, there is no precedent for a government
  33. >intervention that forces one group of citizens to sacrifice their
  34. >bodies to support other *citizens*.  Forced pregnancy laws go beyond
  35.  
  36. Apparently somebody has never heard of military conscription.
  37.  
  38. >this: They would legally compel one group of citizens to use their
  39. >bodies to support *potential citizens*.  
  40.  
  41. >Also generally, I believe that state actions that restrict individual
  42. >liberty should be held to strict standards of justification.  I
  43. >believe this is doubly true for actions that would impose costs
  44. >disproportionately on traditionally disenfranchised groups.  With
  45. >specific respect to abortion, I would add that the right of women to
  46. >protection from the public health risk of illegal abortions and forced
  47.  
  48. The over 90% of illegal abortions performed before Roe v Wade  were done
  49. by licensed physicians in good medical standing in their own offices.
  50. The number of deaths before and after Roe v Wade showed no statistical
  51. decrease in deaths resulting from abortion.
  52.  
  53. Stop perpetuating these lies.
  54.  
  55.  
  56. >pregnancy far outweighs any right to state protection for the
  57. >*potential citizens*.  State resources are scarce, and I find it
  58.  
  59. Ms. Smith consented to have sex.  In so doing she has surrendered her rights
  60. to bodily integrity and personal autonomy.  There is a BIG difference 
  61. between allowing someone to die through INaction and ACTIVELY hacking someone
  62. to pieces.  Abortion is a physical violation of the bodily integrity and
  63. personal autonomy of someone who had NO CHOICE but to be brought into existance.
  64. This isn't the same thing as providing handouts to a welfare family.  If you
  65. cut their public aid, they still have the chance to provide for themselves.
  66. If they died, that would still have been at least partially their fault.
  67. Now, if I walked into that welfare family house with an axe and took 20 minutes
  68. to slowly cut each person to pieces, that would be murder.
  69.  
  70. You need to get a sense of proportion to your reality.
  71.  
  72. >impossible to justify using them to force one citizen to donate bodily
  73. >resources to save another citizen.  The fact that the affected
  74.  
  75. Hmm... the draft has only involved citizens who were uniquely men.  Is this
  76. equal protection under the law?  I think not.  
  77.  
  78. In fact, our MALE citizens have been drafted to save people who WEREN'T
  79. even U.S. citizens... I think that is even more unequal.   Don't forget
  80. that millions of MEN have died fighting for freedom so you can whine
  81. about whether or not you can be promiscuous and hack babies to pieces.  
  82.  
  83. >citizens would be uniquely women also raises concerns regarding equal
  84. >protection under the law.  In addition, absent a precedent for such
  85. >restrictions on citizens for the sake of other *citizens*, I find it
  86. >hard to advocate policies to `save' *potential* citizens with the
  87. >bodily servitude of citizens.
  88.  
  89. Once again, Ms. Smith went and had sex without using her brain.  Murder
  90. is murder.  There is no such thing as a potential citizen except in the legal
  91. sense.  Morally and scientifically life begins at fertilization, and so does
  92. citizenhood.
  93.  
  94. >SJM
  95.  
  96. Edward Simmonds
  97.  
  98.  
  99. - My opinions are my own... but they are also perfectly correct -
  100.  
  101.