home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53476 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.2 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide
  5. Message-ID: <1992Dec30.044334.25428@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1992Dec28.025558.14813@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Dec29.101123.21250@rotag.mi.org> <1992Dec29.163213.277@mnemosyne.cs.du.edu>
  8. Date: Wed, 30 Dec 1992 04:43:34 GMT
  9. Lines: 39
  10.  
  11. In article <1992Dec29.163213.277@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  12. >In article <1992Dec29.101123.21250@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. >>
  14. >>Mark, you made a general statement about hypothermia being a non-gentle way
  15. >>to die. My only point is that death-by-hypothermia is NEVER less "gentle"
  16. >>than death-by-being-hacked-to-bits, which is the original context in which
  17. >>the word "gentle" was used. Do you or do you not agree with this point?
  18. >>
  19. >> [...]
  20. >
  21. >Kebbie, I was responding to a general statement which claimed that
  22. >hypothermia is gentle death. It is not. The statement to which I
  23. >resonded did not claim it was relatively gentle, it claimed it was
  24. >gentle, period. 
  25.  
  26. Wrong. The poster was comparing death-by-hypothermia with some form of 
  27. dismemberment ("yanked out piece by piece") IN THE SAME SENTENCE. The "period" 
  28. you imagined did NOT exist between the hypothermia description and the 
  29. dismemberment description. It was obviously a relative term.
  30.  
  31. >>>If you are (and I must assume you are, since
  32. >>>this is talk.abortion...) talking about hypothermia vs some method of
  33. >>>abortion, then I would say the "hacked to bits" is gentler. For the
  34. >>>simple reason that the fetus is dead before it is "hacked to bits". It
  35. >>>can't feel anything Kebbin. Not true of the person who is freezing to
  36. >>>death.
  37. >>
  38. >>How is the fetus killed prior to the "hacking", Mark?
  39. >>
  40. >Can you say drugs Kebbin? I knew you could...
  41.  
  42. Did you leave your patronization switch in the "ON" position, Mark?
  43.  
  44. Seems to me it would be ill-advised to inject chemicals into the fetus that
  45. are lethal to human life, since they might end up in the mother's bloodstream,
  46. might they not? Or would that be at a dosage that was guaranteed fatal to a
  47. fetus, but not to the woman? 
  48.  
  49.                                 - Kevin
  50.