home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53429 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.1 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Clarifying "Restrictions"
  5. Message-ID: <1992Dec29.223707.23551@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1992Dec28.020955.13604@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Dec28.190837.4545@watson.ibm.com> <1992Dec29.205111.8857@mnemosyne.cs.du.edu>
  8. Date: Tue, 29 Dec 1992 22:37:07 GMT
  9. Lines: 31
  10.  
  11. In article <1992Dec29.205111.8857@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  12. >In article <1992Dec28.190837.4545@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  13. >>In <1992Dec28.020955.13604@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  14. >>>In the case in question,
  15. >>>namely abortion, you are arguing in favor of legislation regarding
  16. >>>abortion
  17. >>
  18. >>Mark, you must be confused.  Kevin keeps telling us that he is *not*
  19. >>arguing in favor of legislation.  (I'm afraid that I'm confused as well,
  20. >>since it sure looks to me like he's arguing for legislation, but there's
  21. >>probably a fine semantic point that we're overlooking.)
  22. >
  23. >No doubt. The only thing I've been able to see is that Kevin is
  24. >*constantly* arguing the side of logislation, without ever actually
  25. >*proposing* any specific legislation. He apparently sees a difference
  26. >between arguing in favor of legislation, and supporting that same
  27. >legislation.
  28.  
  29. I do not argue "in favor of" abortion restrictions, Mark. That would imply 
  30. that I preferred their existence over their non-existence. I do not.
  31.  
  32. I argue only AGAINST the grandiose claims of Pro-choice Absolutism, i.e. the 
  33. belief that the government has absolutely NO right to intervene in ANY aspect 
  34. of abortion. Pro-choice Absolutism, its laughability from an academic point of 
  35. view, its tendency to lobotomize its adherents, and its tendency to viciously 
  36. polarize the issue, is IMO more of a threat to the respectability, credibility 
  37. and ultimately the viability of the pro-choice movement than anything in the 
  38. wildest dreams of pro-life strategists. Hence it is the main focus of my 
  39. abortion-issue concerns.
  40.  
  41.                                 - Kevin
  42.