home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53256 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!gossip.pyramid.com!pyramid!weitek!nadja
  2. From: nadja@jetsun.weitek.COM (Nadja Adolf)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Peter shows his ignorance, once again.
  5. Message-ID: <1992Dec28.230020.24638@jetsun.weitek.COM>
  6. Date: 28 Dec 92 23:00:20 GMT
  7. References: <nyikos.724963465@milo.math.scarolina.edu> <1992Dec22.010745.13877@mnemosyne.cs.du.edu> <nyikos.725147807@milo.math.scarolina.edu>
  8. Organization: WEITEK Corporation, Sunnyvale CA
  9. Lines: 58
  10.  
  11. In article <nyikos.725147807@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  12. >In <1992Dec22.010745.13877@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  13. >
  14. >>In article <nyikos.724963465@milo.math.scarolina.edu> nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  15. >I could tell you a really juicy example due to Nadja Adolf
  16. >but when I asked her if I had her permission to post it to talk.abortion
  17. >she replied that I do not.  I, on the other hand, hereby give her
  18. >permission to post it, or email it to a certain Mark Cochran
  19. >so that he may see what it takes to be a true member of the inner
  20. >circle.
  21.  
  22. Peter, you wimp -
  23. would you like to explain to the nice people that you attacked my character
  24. on a private forum on a totally different subject with 'Big Lie' type 
  25. references to what I had posted here?
  26.  
  27. >
  28. >Mark, your unhelpful response is not bad for a beginner, but you
  29. >have a long way to go before you have scaled the heights which
  30. >Ms. Adolf has mastered.  On the other hand, she could learn a lot
  31. >from your mastery of the Big Lie technique, so well displayed in
  32. >Cycle 3.
  33.  
  34. Of course, you have to remember that to be part of the anti-choice inner
  35. circle, you have to bring up talk.abortion on every forum you are a part
  36. of, and to always remember to attack others' character there. A lobotomy
  37. helps, too.
  38.  
  39. Remember, fear or smear is absolutely permissible for the anti-choice side.
  40.  
  41. >  Could you at least tell
  42. >me what entry to look for in the index?  "Miscarriages, rate
  43. >of"?  "Spontaneous abortion, rate of?"  "Ova, fertilized, failure
  44. >to implant, rate of?"  "Zygotes, failure to implant, rate of"
  45. >"Blastocysts, failure to implant, rate of?"  
  46.  
  47. Sounds like a good place to start. But WHY do you expect us to do your
  48. bibliographic research?
  49.  
  50. >    Women who had one induced abortion had a 17.5% miscarriage
  51. >    rate in subsequent pregnancies, as compared to a 7.5%
  52. >    rate in a non-aborted group.
  53. >        Richarson & Dickson, "Effects of Legal Termination
  54. >      on Subsequent Pregnancy," _British Med. Jour., vol. 1,
  55. >      1976, pp. 1303-04.
  56.  
  57. Evaluating illegal abortions versus a non-aborted group doesn't work.
  58. For real fun, check out the data on women who've had one pregnancy versus
  59. women who've had one abortion.
  60.  
  61. >Ah, but you pre-emptively told me to read any text on obstetrics, so
  62. >you are under no obligation to provide anyone in talk.abortion with
  63. >any of this information.  (Actually, you get this privilege just by
  64. >being pro-choice.  When we pro-lifers are challenged, we have to come
  65. >up with statistics.)
  66.  
  67. OK. Try William's Obstetrics. I suggested it last time, too. But you're 
  68. into finessing and the big lie today, aren't you?
  69.