home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53202 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.4 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: Darcy and viability as important dividing line.
  5. Message-ID: <1992Dec28.163431.18194@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <34645@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Dec27.225912.15810@rotag.mi.org> <34655@rnd.GBA.NYU.EDU>
  8. Date: Mon, 28 Dec 1992 16:34:31 GMT
  9. Lines: 39
  10.  
  11. In article <34655@rnd.GBA.NYU.EDU> smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  12. >In article <1992Dec27.225912.15810@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org
  13. >(Kevin Darcy) writes: 
  14. >
  15. >>You are confusing the JUSTIFICATION of a right, with the permissible manner
  16. >>of its ASSERTION. An assertion of BA rights, as you correctly point out, is 
  17. >>justified by the location of the z/e/f; however, the right that may be 
  18. >>asserted is primarily one of REMOVAL (i.e. changing the "location" of that 
  19. >>z/e/f), not necessarily destruction. That's where you went wrong.
  20. >
  21. >Oh.  So you think viable /z/e/f/s need protection from bloodthirsty
  22. >mothers and their doctors?  
  23.  
  24. Did I say that? You excel in straw men, Mezias.
  25.  
  26. Before viability, I would oppose all attempts to restrict abortion, purely
  27. on Constitutional grounds. After viability, I would allow the legality of
  28. "normal" abortions to be decided by popular mandate. So, you see, although
  29. I don't happen to support any abortion restrictions, viability is still a
  30. crucial dividing line for me.
  31.  
  32. Have you grokked yet the distinction between limiting a right, and limiting
  33. certain manners of its assertion, Stephen? I may believe in the right to
  34. not be assaulted, for instance, but on the other hand, I wouldn't 
  35. necessarily condone the actions of someone who, when merely slapped or
  36. pinched, pulls out a gun and shoots their "attacker". That is an 
  37. inappropriate way to assert a perfectly valid right. Similarly, so the pro-
  38. life argument goes, destroying a viable z/e/f is an inappropriate way of
  39. asserting BA rights, especially since it purportedly violates the very
  40. BA that the right is premised upon -- specifically, the BA of the fetus.
  41. To a pro-lifer, no doubt this seems the height of hypocrisy -- violating
  42. one human's BA in the name of asserting the BA of another....
  43.  
  44. DISCLAIMER FOR THE VERACITY-IMPAIRED: I do not necessarily concur with any 
  45. of the pro-life arguments above. I present them only for the purposes of 
  46. facilitating open, balanced and fair debate on the issues; not to advance 
  47. any kind of pro-life agenda.
  48.  
  49.                                 - Kevin
  50.