home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52988 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!howland.reston.ans.net!hsdndev!ncar!neit.cgd.ucar.edu!kauff
  2. From: kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide
  5. Message-ID: <1992Dec24.222556.537@ncar.ucar.edu>
  6. Date: 24 Dec 92 22:25:56 GMT
  7. References: <1992Dec23.013411.7322@ncsu.edu> <1992Dec23.193014.13808@ncar.ucar.edu> <1992Dec24.002114.11825@ncsu.edu>
  8. Sender: news@ncar.ucar.edu (USENET Maintenance)
  9. Organization: Boulder CO
  10. Lines: 69
  11.  
  12. >    = dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  13. >>   = kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman) writes:
  14. dh>  = dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  15. >bk> = kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman) writes:
  16. >dh>  = dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  17. ========================================================================
  18. >dh> Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide
  19. >dh> 
  20. >dh> Clearly, pro-choicers who support unrestricted abortion-on-
  21. >dh> demand must argue that the child should not be considered
  22. >dh> as a person.  This position implies that newborn infants
  23. >dh> are not persons, since there is no difference between a
  24. >dh> late-term fetus and an infant, and hence these pro-choicers
  25. >dh> must condone infanticide.
  26. ========================================================================
  27.  
  28. >bk> Do you really believe there are no significant distinguishing
  29. >bk> factors between a late-term fetus and an infant?! <y,n>
  30.  
  31. dh> There are factual differences between a late-term fetus
  32. dh> and a newborn infant, but I have not heard any arguments
  33. dh> from pro-choicers which would give *moral* weight to these
  34. dh> facts.  
  35.  
  36. >> All fetus' (of any type) are *inside* a woman VS. all infants are 
  37. >> *outside* a woman.  (ie. major physical difference) 
  38.  
  39. >That is a physical, factual difference, but it has not been 
  40. >demonstrated to be a moral difference. 
  41.  
  42. OK, so you admit there's a physical difference.
  43.  
  44. --------------------
  45. >> because a (late-term) fetus is literally *inside* a woman, 
  46. >> it is infringing on that woman's bodily autonomy to a degree that
  47. >> is *obviously* far beyond any infringement an infant is capable of.
  48. >> (ie. major moral difference) 
  49.  
  50. >Why is the child infringing on the woman's bodily autonomy,
  51. >and not vice versa?  Why aren't they both infringing on 
  52. >each other's bodily autonomy? 
  53.  
  54. OK, so you admit there's a moral difference.
  55.  
  56. --------------------
  57. >> because a (late-term) fetus is literally *inside* a woman, 
  58. >> it poses a *real* threat on that woman's life & health to a degree
  59. >> that is *obviously* far beyond any threat an infant is capable of.
  60. >> (ie. major physical & moral difference) 
  61.  
  62. >And the presence of the woman can sometimes pose a real
  63. >threat to the child's life and health.  Conditions like
  64. >Rh incompatibility, or the woman's abuse of drugs and
  65. >alcohol, can kill the child.  Under these circumstances,
  66. >there's far more threat to the child than to the woman,
  67. >and the child would then be entitled to "abort" the woman. 
  68.  
  69. OK, so you admit there's a physical and moral difference.
  70.  
  71. --------------------
  72. >> Consequently YOUR WHOLE "Pro-choicers must condone infanticide" ARGUMENT 
  73. >> IS RENDERED INVALID because it *requires* your casual "no difference" 
  74. >> assertion to be true when in fact this assertion can easily be called 
  75. >> into serious question with minimal effort.
  76.  
  77. Can you bring youself to admit that your argument AS STATED in invalid?
  78. You might as well, it's pretty obvious to everyone else.
  79.  
  80. -Brian
  81.