home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52985 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  4.9 KB  |  115 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!wupost!cs.utexas.edu!asuvax!ncar!neit.cgd.ucar.edu!kauff
  3. From: kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman)
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide
  5. Message-ID: <1992Dec24.214158.27695@ncar.ucar.edu>
  6. Sender: news@ncar.ucar.edu (USENET Maintenance)
  7. Organization: Boulder CO
  8. References: <1992Dec23.013411.7322@ncsu.edu> <1992Dec23.193014.13808@ncar.ucar.edu> <1992Dec24.002114.11825@ncsu.edu>
  9. Date: Thu, 24 Dec 1992 21:41:58 GMT
  10. Lines: 103
  11.  
  12. >    = dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  13. >>   = kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman) writes:
  14. *dh> = dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  15. *bk> = kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman) writes:
  16.  
  17. ===== BEGIN: ARGUMENT IN QUESTION ======================================
  18.  
  19. >>dh> = dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  20.  
  21. >>dh> Subject: Pro-choicers must condone infanticide
  22.  
  23. >>dh> Clearly, pro-choicers who support unrestricted abortion-on-demand 
  24. >>dh> must argue that the child should not be considered as a person.  
  25. >>dh> This position implies that newborn infants are not persons, 
  26. >>dh> since there is no difference between a late-term fetus and an infant, 
  27. >>dh> and hence these pro-choicers must condone infanticide.
  28.  
  29. ===== END:   ARGUMENT IN QUESTION ======================================
  30.  
  31. The subject is *your* argument and whether it has any validity.
  32. So please, let's try to focus on *your* argument. 
  33.  
  34. You claim(ed) that "clearly":
  35. (1) pro-choicer's cannot consider (unborn)children to be persons
  36. (2) there is no difference between a late-term fetus and an infant
  37. (3) (1)+(2) => pro-choicer's cannot consider infants to be persons
  38. (4) (3) => pro-choicers must condone infanticide (QED)
  39.  
  40. As it turns out, I don't think this argument is valid.  *One* reason is 
  41. that I think it's rather obvious that there *is* a BIG difference between 
  42. a late-term fetus and an infant (in particular it's relation to a mother).
  43. So I asked you to defend your argument via a simple question (introducing 
  44. the word "significant" to cut you a little badly needed slack):
  45.  
  46. >bk> Do you really believe there are no significant distinguishing
  47. >bk> factors between a late-term fetus and an infant?! <y,n>
  48.  
  49. Now you have 3 choices:
  50. (a) concede that your argument was invalid, or at least inadequately
  51.     presented, retract it, and possibly start over with a similar but 
  52.     more well-thought-out argument.
  53. (b) defend your argument as stated.  For starters, defend the statement 
  54.     I've called into question, and later, defend any other statement 
  55.     that might be called into question (see below).
  56. (c) refuse to defend or retract your argument, eg: by trying to change 
  57.     the subject
  58.  
  59. So what's it going to be?  If your unable to unambiguously state your
  60. intentions we can only conclude you've chosen (c).
  61.  
  62. -------------------------
  63. So let's try it again:
  64.  
  65. >>>bk> Are you really unable to identify any significant distinguishing
  66. >>>bk> factors between a late-term fetus and an infant?!
  67.  
  68. >>dh> There are factual differences between a late-term fetus
  69. >>dh> and an infant.   And there are factual differences between
  70. >>dh> a fertilized egg and a non-fertilized egg.  The question
  71. >>dh> is whether these factual differences imply moral differences.
  72.  
  73. (no, the question was rather obvious, let's try it again...)
  74. >bk> Do you really believe there are no significant distinguishing
  75. >bk> factors between a late-term fetus and an infant?! <y,n>
  76.  
  77. dh> There are factual differences between a late-term fetus
  78. dh> and a newborn infant, but I have not heard any arguments
  79. dh> from pro-choicers which would give *moral* weight to these
  80. dh> facts.  
  81.  
  82. >> It's your second try at it, but I still can't tell whether this is 
  83. >> supposed to be a "yes" or "no" answer to my straight-forward question.
  84.  
  85. > Your question is ambiguous.  By "significant distinguishing
  86. > factors", do you mean factual differences or moral differences?
  87. > I'll agree that there are factual differences between an 
  88. > infant and a child in the womb, but no moral differences. 
  89.  
  90. Why are you being so difficult?  
  91. Are you willing to defend your argument AS STATED or not?  
  92. You are being very ambiguous about this.  
  93. Can you form a clear "yes" or "no" statement?  
  94. Give it a try, then feel free to follow up by clarifying whatever requires 
  95. clarification, eg. your idea of a "significant difference" is or isn't, 
  96. or what "factual difference" is supposed to mean, etc.
  97. And don't be afraid to retract your argument and come back with a better one.
  98. It's OK.  Really.
  99.  
  100. If we can focus our (your) attention on one idea long enough, 
  101. we might still be able to learn something by 
  102. agreeing to disagree on some particular idea.
  103.  
  104. -------------------------
  105. Next I call into question another one of your claims:
  106.  
  107. >>dh> Clearly, pro-choicers who support unrestricted abortion-on-demand 
  108. >>dh> must argue that the child should not be considered as a person.  
  109.  
  110. This is not at all clear to me, can establish such pro-choicer's
  111. "must argue" this?
  112.  
  113. -------------------------
  114. -Brian
  115.