home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52917 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!wupost!micro-heart-of-gold.mit.edu!rutgers!cmcl2!rnd!smezias
  2. From: smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Nyikos using Steeves as an excuse to be foolish.
  5. Message-ID: <34617@rnd.GBA.NYU.EDU>
  6. Date: 24 Dec 92 01:48:10 GMT
  7. References: <nyikos.724975331@milo.math.scarolina.edu> <34544@rnd.GBA.NYU.EDU> <nyikos.725143125@milo.math.scarolina.edu>
  8. Organization: NYU Stern School of Business
  9. Lines: 48
  10.  
  11. In article <nyikos.725143125@milo.math.scarolina.edu>
  12. nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes: 
  13.  
  14. >>I saw the original post in which Will stated that he felt like killing
  15. >>the woman he had impregnated for not respecting his opinion regarding
  16. >>whether she should be an incubator for his fetus.
  17. >You not only have changed the charge from the way you originally 
  18. >worded it, you show evidence of having very poor reading comprehension,
  19. >or memory, or both.
  20.  
  21. What change is it that you think is so meaningful?  While this may not
  22. be word for word what I posted, the meaning is the same.
  23.  
  24. >And I'm not saying this because of the ridiculous "incubator" talk,
  25. >which marks you as a person with strong pro-abortion leanings (see
  26. >my post on new definitions for the FAQ, specifically the entry
  27. >"pro-abortion").  No, even if you had worded your charge in a less
  28. >nonstandard way, I still would have said what I did. 
  29.  
  30. The terminology is used by those of us who favor abortion rights for
  31. women as a metaphor.  When women are denied abortion rights, they are
  32. allowed no more volition with respect to continuing a pregnancy than
  33. an incubator has a choice not to support any fetus placed in it.  What
  34. strikes you as ridiculous about this?
  35.  
  36. >One year after the deed was done?  Even Dean Kaflowitz gave no hint
  37. >of extrasensory powers of this magnitude.  Time travel!  Ability
  38. >to alter the past!  Why, even fanatical Christians are reluctant
  39. >to attribute to "all-powerful" God the ability to change the past!
  40.  
  41. I really didn't think that forming beliefs about Will's intentions
  42. require extrasensory powers.  As I said, I did not interpret the post
  43. as reporting that WIll honestly considered ending her life; I don't
  44. think interpretation of motives from the posted word.  Many of us on
  45. planet Earth have beliefs about the intentions of others quite
  46. frequently without attributing them to extrasensory powers.
  47.  
  48. >I even added some arguments above (I hope you can read them better
  49. >than you did Will's post) in case you have second thoughts about
  50. >what you have just said.
  51.  
  52. I cannot believe that you honestly think you have ever posted anything
  53. that would lead anyone to have first, let alone second, thoughts.  I
  54. have no idea why you are bent on denying women autonomy over their own
  55. bodies by giving special rights to /z/e/f/s, but you certainly are
  56. making an ass of yourself advocating that position.
  57.  
  58. SJM
  59.