home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52884 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.0 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!gatech!destroyer!ncar!neit.cgd.ucar.edu!kauff
  3. From: kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman)
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide
  5. Message-ID: <1992Dec23.235308.10365@ncar.ucar.edu>
  6. Sender: news@ncar.ucar.edu (USENET Maintenance)
  7. Organization: Boulder CO
  8. References: <1992Dec23.104329.21553@hemlock.cray.com> <1992Dec23.212832.10957@organpipe.uug.arizona.edu>
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 23:53:08 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. >   = sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  13. >>  = by mon@cray.com (Muriel Nelson):
  14. dh> = dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  15. ------------------------------------------------------------------------
  16. dh> There are factual differences between a late-term fetus
  17. dh> and a newborn infant, but I have not heard any arguments
  18. dh> from pro-choicers which would give *moral* weight to these
  19. dh> facts.  Thus I conclude that there is no moral difference
  20. dh> between killing a newborn infant and killing a late-term fetus.
  21.  
  22. >> Doug, you've just asserted that there is no '*moral*
  23. >> weight' involved in posing a possible threat to a woman's life.
  24.  
  25. > He has?!?  Where?  He's talking about the existence of a
  26. > "moral difference between killing a newborn infant and killing
  27. > a late-term fetus."  The interesting kernel of this debate is
  28. > the fact that some might conclude that there is no such moral
  29. > distinction, apart from the involvement of other persons.  Perhaps
  30. > you'd be interested in addressing this.
  31.  
  32. Let's review:  What Doug Holtsinger has clearly stated is:
  33. (S1) "there is no difference between a late-term fetus and an infant".
  34.  
  35. This is what the whole "pro-choicers must condone infanticide" theory is
  36. *based* upon, and is the dispute at hand.  When called on this incredulous
  37. assertion, he has wisely massaged (S1) into:
  38. (S2) "there is no *moral* difference between killing a newborn infant 
  39.      and killing a late-term fetus", and while there are some "factual 
  40.      differences" (whatever that's supposed to mean), these "factual 
  41.      differences" have no "moral weight".  
  42.      (this is a much more reasonable statement, albiet highly debatable)
  43.  
  44. From which we can only conclude that either
  45. o posing a threat to a woman's life & health does not constitute one of
  46.   these "factual difference" between fetus' & infants, or
  47. o posing a threat to a woman's life & health does have any "moral weight"
  48.  
  49. But now you have permuted (S1) even further (too far) by forming:
  50. (S3) "apart from the involvement of other persons" (presumably a 
  51.      pregnant women) "there is no *moral* difference between killing 
  52.      a newborn infant and killing a late-term fetus"
  53.  
  54. As if when debating "the difference between a late-term fetus and an infant", 
  55. or when debating "killing a newborn infant vs killing a late-term fetus", 
  56. the role of a pregnant women is some kind of a side issue.  Yeah, sure, if 
  57. we ignore or trivialize the woman, then perhaps there isn't much difference.
  58. But so what?  Is this what you think should be done?
  59.  
  60. -Brian
  61.