home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52836 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.2 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!destroyer!ncar!neit.cgd.ucar.edu!kauff
  3. From: kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman)
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide
  5. Message-ID: <1992Dec23.193014.13808@ncar.ucar.edu>
  6. Sender: news@ncar.ucar.edu (USENET Maintenance)
  7. Organization: Boulder CO
  8. References: <1992Dec22.203333.28731@ncsu.edu> <1992Dec22.234506.23392@ncar.ucar.edu> <1992Dec23.013411.7322@ncsu.edu>
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 19:30:14 GMT
  10. Lines: 52
  11.  
  12. >  = dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  13. >> = kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman) writes:
  14. ------------------------------------------------------------------------
  15. >> *You're* the one who casually asserted that (see above)
  16. >> "there is no difference between a late-term fetus and an infant".
  17. >> Do you really believe there are no significant distinguishing
  18. >> factors between a late-term fetus and an infant?! <y,n>
  19.  
  20. > There are factual differences between a late-term fetus
  21. > and a newborn infant, but I have not heard any arguments
  22. > from pro-choicers which would give *moral* weight to these
  23. > facts.  Thus I conclude that there is no moral difference
  24. > between killing a newborn infant and killing a late-term 
  25. > fetus.
  26.  
  27. It's your second try at it, but I still can't tell whether this is 
  28. supposed to be a "yes" or "no" answer to my straight-forward question.
  29.  
  30. But let me be bold and claim that there *are* significant distinguishing
  31. factors between a late-term fetus & an infant (hence the rug is pulled out
  32. from under your "Pro-choicers must condone infanticide" argument.
  33. But I'll do more than make a simple assertion, I'll back-up this claim with 
  34. specifics.  As examples, consider the following:
  35. 0) All fetus' (of any type) are *inside* a woman VS. all infants are 
  36.    *outside* a woman.  (ie. major physical difference) 
  37. 1) because a (late-term) fetus is literally *inside* a woman, 
  38.    it is infringing on that woman's bodily autonomy to a degree that
  39.    is *obviously* far beyond any infringement an infant is capable of.
  40.    (ie. major moral difference) 
  41. 2) because a (late-term) fetus is literally *inside* a woman, 
  42.    it poses a *real* threat on that woman's life & health to a degree
  43.    that is *obviously* far beyond any threat an infant is capable of.
  44.    (ie. major physical & moral difference) 
  45.  
  46. While you may consider these differences insignificant 
  47. (or rendered invalid because of some as yet unarticulated reasoning), 
  48. it's rather obvious that *many* will not, hence you must establish 
  49. their insignificance before you can build an argument based on 
  50. their insignificance -- but you have not.  
  51. Consequently YOUR WHOLE "Pro-choicers must condone infanticide" ARGUMENT 
  52. IS RENDERED INVALID because it *requires* your casual "no difference" 
  53. assertion to be true when in fact this assertion can easily be called 
  54. into serious question with minimal effort.
  55.  
  56. I suspect this was pretty obvious to all involved right from the start,
  57. but then t.a is largely about spending undue effort to repeatedly
  58. point out obvious errors in reasoning.  Some honest criticism: I think 
  59. such faulty arguments actually hurt the pro-life cause because they serve
  60. to reinforce the association of faulty reasoning with pro-lifers.
  61. Ie. pro-lifer's are their own worst enemy.
  62.  
  63. -Brian
  64.