home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52816 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!psuvax1!rutgers!cmcl2!rnd!smezias
  2. From: smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Slavery analogy
  5. Message-ID: <34599@rnd.GBA.NYU.EDU>
  6. Date: 23 Dec 92 17:29:14 GMT
  7. References: <1992Dec21.025500.26863@ncsu.edu> <1992Dec23.053553.28867@jcnpc.cmhnet.org> <1992Dec23.163240.15733@csrd.uiuc.edu>
  8. Organization: NYU Stern School of Business
  9. Lines: 56
  10.  
  11. In article <1992Dec23.163240.15733@csrd.uiuc.edu> g-skinner@uiuc.edu
  12. writes the old saw about slavery and abortion:
  13.  
  14. >I disagree that the analogy is bad.
  15.  
  16. You are entitled to your opinion, but the support you provide for it
  17. is faulty:
  18.  
  19. >    Fetus                                 Slave
  20. >    -----                                 -----
  21. >    Considered by some to be the          Considered by some to be the
  22. >    property of the woman.                property of the slave owner.
  23.  
  24. The slave was legally the property of the owner.  A fetus is not and
  25. never has been the property of her mother.
  26.  
  27. >    Denied personhood by some.            Denied personhood by some.**
  28.  
  29. In my opinion, the personhood issue is a red herring and irrelevant to
  30. abortion rights.  However, to answer your statement, legally a fetus
  31. is *not* a person and a slave (in the US) was legally 3/5 of a person.
  32.  
  33. >    Abortion abolitionists say            Slavery abolitionists say
  34. >    person.                               person.
  35.  
  36. Abortion abolitionists can say person all they want, but it has
  37. nothing to do with abortion rights.  No entity (human persons
  38. included) is allowed to occupy the body of another person against
  39. their will.  Further, a 5 year old child cannot legally compel its
  40. parent to donate bodily resources, e.g., blood, tissue, or an organ,
  41. to save its life.  Why do you want to give special rights only to
  42. entities that occupy the bodies of women?
  43.  
  44. >(** Historical evidence bears this out.  I have seen drawings from the
  45. >slave era of slaves with the facial features exaggerated to yield a
  46. >beast-like appearance.  One drawing I recall in particular included
  47. >labels specifically comparing the head of a slave to the head of a
  48. >boar.)
  49.  
  50. How interesting.
  51.  
  52. >To be sure, there are differences.  For instance, the fetus is inside
  53. >a woman's body; the slave's situation is not analogous.  But those of
  54. >us (myself included) who would leave the abortion choice to
  55. >individuals must ask ourselves whether we would also leave the choice
  56. >to keep slaves to the individual.  If our answer differs, we must be
  57. >able to clearly explain why.
  58.  
  59. A slave is not occupying the body of its owner.
  60.  
  61. >  Arguing "slaves are people" will not do,
  62. >for it is probable that not everyone agrees.  Certainly such a
  63. >concensus had not been reached at the time of the Emancipation
  64. >Proclamation.
  65.  
  66. SJM
  67.