home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52791 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  5.1 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:52791 talk.religion.misc:24507
  2. Path: sparky!uunet!noc.near.net!hri.com!spool.mu.edu!olivea!pagesat!spssig.spss.com!adams
  3. From: adams@spss.com (Steve Adams)
  4. Newsgroups: talk.abortion,talk.religion.misc
  5. Subject: Re: Abortion and Religion II: OT attitudes
  6. Keywords: abortion, infanticide
  7. Message-ID: <adams.725121591@spssig>
  8. Date: 23 Dec 92 14:39:51 GMT
  9. References: <nyikos.725041653@milo.math.scarolina.edu>
  10. Sender: news@spss.com (Net News Admin)
  11. Organization: SPSS Inc.
  12. Lines: 88
  13.  
  14. nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  15.  
  16. >Steve Adams and I have had a heated exchange on the subject of just
  17. >what the bible means by "Lo Tirtzach" in Exodus, variously translated
  18. >"Thou shalt not kill," "You shall not kill," "Thou shalt not commit
  19. >murder," and Steve only knows what else. :-)
  20. Whatever the 'else' is, 'murder' appears to be the most accurate term.
  21.  
  22. Peter now attempts to 'prove' me wrong with annecdotal evidence:
  23.  
  24. >In my very first post on this subject, in which I was refuting a trumped-up
  25. >charge agains Suzanne Forgach, I suggested an intermediate reading, "Thou
  26. >shalt not commit unjustifiable homicide." [To include, for example,
  27. >negligent manslaughter].  It's been like pulling teeth
  28. >to get anyone else in talk.abortion or talk.religion.misc to address 
  29. >this issue.  Fortunately, Steve (inadvertently?) gave me a promising 
  30. >lead on this, by directing my attention to the 35th chapter of Numbers,
  31. >where I found [I am using the Jerusalem bible]:
  32. >
  33. >    Yahweh spoke to Moses and said:
  34. >    "Say this to the sons of Israel:
  35. >    `...If the killer has maliciously manhandled his victim, or thrown
  36. >     some lethal missile to strike him down, or out of enmity dealt the 
  37. >     deathblow with his fist, then he who struck the blow must die; he
  38. >     is a murderer.'    Numbers 35:9-10, 20-22
  39. >
  40. >Despite the use of "murderer" this seems to be a more broad definition
  41. >of "murder" than is in general use today.  For example, in the movie
  42. >"In the Heat of the Night," Sidney Poitier deduces who committed the
  43. >"murder" which was the centerpiece of the plot, and it turns out that
  44. >the culprit "dealt the deathblow" without actually intending to kill
  45. >the victim, but just to knock him unconscious, the better to rob him.
  46. >[In the taped confession, he closes with the words, "I did not mean
  47. >to kill him."]  I got the distinct impression that he was not about 
  48. >to be charged with murder, but only with manslaughter, yet his deed
  49. >arguably falls within the use of "murderer" above.
  50. >
  51. >[Interesting talk.abortion sidelight: the motive for the robbery was to
  52. >get enough money for an illegal abortion; the killer had gotten a young
  53. >woman pregnant and an old Black woman was all set to do the abortion.]
  54. Hmm.  A movie?  In any event, 'murder' has a specific legal meaning, and
  55. often is specified in degrees.  Typically, '1st degree Murder', or 'Murder
  56. 1' as Steve McGarret used to say, is pre-meditated, intentional, etc, etc.
  57. Other degrees or definitions depend on the particulars, such as
  58. pre-meditation, intention, etc.  For example, in some jurisdictions,
  59. killing someone intentionally, but without planning to (ie no 'plot') is
  60. 2nd Degree murder.  And so on.
  61.  
  62. In your example above, you need to know the *exact* legal definition of 
  63. manslaughter.  In any layman's terms, though, it is murder.
  64.  
  65. >I mentioned this passage of Numbers in my first reply to Steve, with
  66. >the words, "Now we are getting somewhere."  Apparently, I said, the
  67. >Biblical meaning of murder does NOT coincide with the present-day one.
  68. Sure it does.  The basic concept of murder is killing someone, excluding
  69. self-defence or unavoidable situations (involuntary manslaughter).
  70.  
  71. You're arguing an American *legal* term against the common understanding of
  72. murder as the kiiling of another person.
  73.  
  74. >Steve deleted all hint of this in his reply, to which I am following
  75. >up below as though to a post still on the boards.  If he does not feel
  76. >up to dealing with this issue, perhaps some other reader can help take
  77. >it further.
  78.  
  79. Well, I don't particularly remember this exchange and what I did or didn't
  80. delete.  It was >50 days ago, ya know.  Edited, I'll say.  The entire
  81. discussion revolved around the fact that an abortion was described in the
  82. Numbers text, and that God ordained it.  Additionally, the text on
  83. accidental feticide shows that there was to be a fine in the case of men
  84. fighting causing a miscarriage.
  85.  
  86. I had a hard time trying to follow your post.  I stand by the fact that the
  87. Bible does not support 'Thou shalt not kill' as a translation of the
  88. Hebrew.  I cited examples of situations where there was killing and there
  89. was no 'life for life' penalty in the OT. 
  90.  
  91. I'm removing all of the text.  If you feel the need, please post something
  92. that defends 'Thou shalt not kill,' and gives an exegetical discussion  of 
  93. the texts that show killing is not only not being punished, but is accepted
  94. or required.  Similarly, with the Numbers 5 text on abortion.
  95.  
  96.  -Steve
  97. --
  98.   The opinions expressed above are those of the author and not SPSS, Inc.
  99.                          -------------------
  100.    adams@spss.com                                  Phone: (312) 329-3522
  101.    Steve Adams        "Space-age cybernomad"       Fax:   (312) 329-3558
  102.