home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52662 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  4.4 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:52662 talk.religion.misc:24414
  2. Newsgroups: talk.abortion,talk.religion.misc
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!eff!news.oc.com!spssig.spss.com!adams
  4. From: adams@spss.com (Steve Adams)
  5. Subject: Re: Steve Adams blows it again (was: Finkelstein & souls) 
  6. Message-ID: <adams.725032716@spssig>
  7. Sender: news@spss.com (Net News Admin)
  8. Organization: SPSS Inc.
  9. References: <1992Dec8.191112.12951@galileo.cc.rochester.edu> <8DEC92.20284408@vax.clarku.edu> <1992Dec8.223346.14284@ncar.ucar.edu> <1992Dec9.022849.25114@mnemosyne.cs.du.edu> <tl5ikhs@zola.esd.sgi.com> <16DEC92.07195794@vax.clarku.edu> <adams.724610957@spssig> <nyikos.724967265@milo.math.scarolina.edu>
  10. Date: Tue, 22 Dec 1992 13:58:36 GMT
  11. Lines: 88
  12.  
  13.  
  14.  
  15. Oh my....my name in lights, courtesy of Dr. Peter Nykios...
  16.  
  17. nyikos@math.scarolina.edu (Peter Nyikos) writes:
  18. >In <adams.724610957@spssig> adams@spss.com (Steve Adams) writes:
  19.  
  20. >>lfinkelstein@vax.clarku.edu writes:
  21. >
  22. >>>In a previous article, cj@eno.esd.sgi.com (C.J. Silverio) wrote:
  23. >>>
  24. >>>>Then Loren F can explain why he thinks religion is a fit
  25. >>>>basis for legislation.
  26. >>>
  27. >>>You want another example of religion being a fit basis for legislation?
  28. >>>Here are a few
  29. >>>
  30. >>>"Thou shalt not kill"
  31. >>>"Thou shalt not steal"
  32. >>Neither of these have ANY religious requirement as a basis.  Depriving
  33. >>someone of their life of property does not require a god to call it a bad
  34. >>thing.   They can stand on their own without religious backing.  They are
  35. >>rational.
  36. >
  37. >>>In parts of New Jersey, it is Illegal for most stores to be open on sunday.
  38. >>This is garbage law.  It's a leftover from the theocratic past...and most
  39. >>BlueLaws have been overturned as unconstitutional.  This law can't stand on
  40. >>it's own without religious backing.
  41. >
  42. >>>In most states having more then 1 spouse is illegal.
  43. >>Government interference.  These laws too, should be overturned or repealed.
  44. >
  45. >Could Steve Adams be contemplating conversion to the Latter Day Saints, or 
  46. >Islam?!
  47.  
  48. Hardly.  The issue here is GOVERNMENT INTERFERENCE.  If the Latter Day
  49. Saints or Muslims want tens, scores or hundreds of wives, so be it.  It is
  50. none of the government's business.
  51.  
  52. >Don't go away yet: this is NOT what the subject line refers to.  However, 
  53. >it *is* my personal opinion that Steve blew it here too.
  54.  
  55. How so?  Exactly why should the government interfere in personal,
  56. consensual actions?  What if they don't get legally married, but live
  57. together?
  58.  
  59. >>Only the laws against killing and stealing are good.  And guess what?  They
  60. >>don't need religion for them to make sense.
  61. >
  62. >Hey, Steve, how come you did not take Loren to task for using the word
  63. >"killing"?  We've had a heated discussion about this one before, and I am
  64. >of the opinion that "commit unjustifiable homicide" is a better
  65. >translation, while you seem to be of the "commit murder" party. 
  66. Which of course, I am.  In this case, the actual commandment WAS NOT AN
  67. ISSUE.  You fail to see that this is a discussion of secular LAW, and the
  68. application of religion, NOT a discussion of God's law.
  69.  
  70. >You even accused me, totally without cause, of ignorance, and when I tried
  71. >to advance the discussion into this gray area, you deleted my words.
  72. Fully with cause.  You were dead wrong.  And I didn't delete any words that
  73. were germaine to the conversation.
  74.  
  75. >Yet here
  76. >you even use the word "killing" yourself, despite the obvious fact 
  77. >that it can be applied to a fetus as well as to a born human.  
  78. In this case, I used the word of the poster.  It has NOTHING to do with my
  79. belief about the Commandment against murder.  It was simply showing that
  80. laws against killing CAN and ARE based on rationale other than the Tanach
  81. or the NT.  You fail to see this.
  82.  
  83. >You have,
  84. >on the other hand, stoutly asserted that sometimes abortion is the 
  85. >responsible thing to do, then in the same post turned around and 
  86. >said you were personally opposed to abortion.
  87. No I have not.  I have never, ever said that abortion is *the* responsible
  88. thing to do.  I have said that it is *a* responsible choice.  There is a
  89. big difference.
  90.  
  91. >When will you get your act together, Steve?
  92. My "act" is much more together than yours is, or ever will be.  Look at the
  93. CONTEXT.
  94.  
  95.  -Steve
  96. --
  97.   The opinions expressed above are those of the author and not SPSS, Inc.
  98.                          -------------------
  99.    adams@spss.com                                  Phone: (312) 329-3522
  100.    Steve Adams        "Space-age cybernomad"       Fax:   (312) 329-3558
  101.