home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52644 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:52644 talk.religion.misc:24403 alt.atheism:24147
  2. Newsgroups: talk.abortion,talk.religion.misc,alt.atheism
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mksol!noonan
  4. From: noonan@mksol.dseg.ti.com (Michael P Noonan)
  5. Subject: Re: Reconciling OT with NT
  6. Message-ID: <1992Dec22.051351.4921@mksol.dseg.ti.com>
  7. Sender: noonan@mksol (Michael P Noonan)
  8. Nntp-Posting-Host: localhost
  9. Organization: Texas Instruments
  10. References: <1992Dec11.061923.21368@netcom.com> <1992Dec18.003658.13726@noao.edu> <1992Dec18.213300.4979@mksol.dseg.ti.com> <1992Dec20.223810.17255@netcom.com> <1992Dec21.012812.8797@mksol.dseg.ti.com> <1992Dec21.041610.42537@watson.ibm.com> <1992Dec21.212858.28762@mksol.dseg.ti.com>
  11. Date: Tue, 22 Dec 1992 05:13:51 GMT
  12. Lines: 41
  13.  
  14. In article <1992Dec21.041610.42537@watson.ibm.com>, margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis) writes:
  15. |> In <1992Dec21.012812.8797@mksol.dseg.ti.com> noonan@mksol.dseg.ti.com (Michael P Noonan) writes:
  16. |> |> >Perhaps someone could explain the difference to me, but if your fighting
  17. |> |> >for the right for people to have abortions, aren't you pro-abortion?
  18. |> |> 
  19. |> |> No, because you're not fighting for people to *have* abortions, but for them
  20. |> |> to have the *right* to *choose* abortion, if that's what they feel is best
  21. |> |> in their particular situation.
  22. |> |> 
  23. |> |> >Who cares whether or not you would use that right yourself, if you are
  24. |> |> >pro-abortion-rights, you are pro-abortion.
  25. |> |> 
  26. |> |> Not only are you wrong, but by referring to them as pro-abortion, you're
  27. |> |> insulting many pro-choicers who are against abortion, but nevertheless
  28. |> |> feel that forcing their moral beliefs on others through laws would be
  29. |> |> a greater evil.
  30.  
  31. It just occured to me as I was reading my response to you that this seems
  32. rather strange and anarchical.  I am against murder and stealing, but I
  33. have no problem supporting passage of laws preventing these acts.  In
  34. other words, I am forcing my morals on others in regards to these acts. Do
  35. these pro-choicers whom you mention object to "forcing their moral beliefs
  36. on others through laws" in *all* cases or only on abortion.  If only on
  37. abortion, then what makes this issue so different that one cannot "force
  38. one's morals" on another, while it is OK to "force one's morals" on another
  39. when it comes to stealing.  And if they support it on all issues, why are
  40. they not mobilizing to repeal any other laws that impose morals.
  41.  
  42. What are laws if not an attempt to force majority morals on the minority?
  43.  
  44. Also, why should the federal government have jurisdiction here.  What is
  45. the precedent for the federal government to become involved in what
  46. clearly seems to be a state issue to me.  There are no federal laws
  47. against murder or stealing (unless it involves state borders or government
  48. property).  Why is abortion special in this respect?
  49.  
  50. These are honest questions.  I expect some flames, but I would love for
  51. someone to calmly present a few answers, for indeed, I am no expert and
  52. am new to this forum.
  53.  
  54. -Mike Noonan
  55.