home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 52564 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!cs.utexas.edu!rutgers!cmcl2!rnd!smezias
  2. From: smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide
  5. Message-ID: <34496@rnd.GBA.NYU.EDU>
  6. Date: 21 Dec 92 15:58:17 GMT
  7. References: <sfBIDYy00Uh_02YUhM@andrew.cmu.edu>
  8. Organization: NYU Stern School of Business
  9. Lines: 15
  10.  
  11. In article <sfBIDYy00Uh_02YUhM@andrew.cmu.edu> ml3e+@andrew.cmu.edu
  12. (Michael Loomis) writes a long piece about infanticide.  While the
  13. anthropological perspective he suggests is quite relevant to a debate
  14. about the historical morality of infanticide, it has little to do with
  15. the thread in question.  A pro-choice position that argues that the BA
  16. of a persons protects that person from undesired occupation by another
  17. entity does not condone infanticide.  I have no idea why Michael
  18. Loomis thinks protecting a person from such undesired occupation of
  19. their bodies is `making too much' of the fact that a /z/e/f/ is in a
  20. person's body and an infant is not.  However, I do know that as far as
  21. I am concerned, this is a *crucial* difference.  It is the involuntary
  22. use of bodily resources of the mother that makes abortion a compelling
  23. right as far as I am concerned.  
  24.  
  25. SJM
  26.