home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / women / 22011 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky soc.women:22011 soc.men:21990 alt.feminism:6702 talk.abortion:53823
  2. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!yale.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Newsgroups: soc.women,soc.men,alt.feminism,talk.abortion
  5. Subject: Re: Update on "home alone" kids in Chicago [Re: Parallel situations]
  6. Message-ID: <1993Jan1.021030.309@rotag.mi.org>
  7. Date: 1 Jan 93 02:10:30 GMT
  8. References: <1992Dec30.050758.1772@watson.ibm.com> <jay.31.725734979@UUSERV.CC.UTAH.EDU> <MITCHELL.92Dec30115243@gluttony.uchicago.edu>
  9. Organization: Who, me???
  10. Lines: 39
  11.  
  12. In article <MITCHELL.92Dec30115243@gluttony.uchicago.edu> mitchell@cs.uchicago.edu writes:
  13. >>>>>> "JD" == Jay Deuel <jay@UUSERV.CC.UTAH.EDU> writes:
  14. >
  15. >  JD> P.S. How about the Chicago couple that left their kids "home
  16. >  JD> alone"?
  17. >
  18. >They got home yesterday or today (I'm writing on Wednesday, 30 Dec),
  19. >and were immediately arrested.  They were charged with child neglect,
  20. >child endangerment, and a third count that I can't remember.
  21. >
  22. >The children were first placed with a grandmother, but now have been
  23. >moved into a foster home.  The early news stories said that the
  24. >grandmother declared that she found she couldn't take care of them,
  25. >but now make it sound more as though DCFS just decided to take them
  26. >away.
  27. >
  28. >As far as I've heard, the parents have not made any statement.
  29. >
  30. >
  31. >[Allcaps warning.]  Usenet is after all supposedly "news", so I
  32. >answered with some news even though JD's question seemed to be
  33. >directed elsewhere.  But I can't address whatever point he was making
  34. >with this example, since I just flash unread through articles on the
  35. >POINTLESS, ADSURD, MISGUIDED topics of men's supposed "rights" vis a
  36. >vis abortion, 
  37.  
  38. I am unaware of anyone seriously advocating giving any "abortion rights" to 
  39. men (although a few anti-male-choicers have "jokingly" given their support
  40. for men to abort), Mitch. In fact, most male-choicers are solidly pro-choice.
  41.  
  42. >...and the INFURIATINGLY ILLOGICAL and basically MISOGYNIST
  43. >arguments about it based on views about child support.
  44.  
  45. What do you find "illogical" about trying to promote gender-equity, reduce the
  46. problem of illegitimate children, and holding people commensurately 
  47. responsible for their voluntarily-incurred debts? None of these seem 
  48. inherently "illogical" to me...
  49.  
  50.                                 - Kevin
  51.