home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / singles / 35155 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  4.8 KB  |  110 lines
  1. Newsgroups: soc.singles
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!sol.ctr.columbia.edu!spool.mu.edu!news.nd.edu!mentor.cc.purdue.edu!noose.ecn.purdue.edu!niblick.ecn.purdue.edu!mel
  3. From: mel@niblick.ecn.purdue.edu (Meloney D Cregor)
  4. Subject: Dating, religion, hypocrisy
  5. Message-ID: <1993Jan2.192217.991@noose.ecn.purdue.edu>
  6. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  7. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  8. References: <+dtr4hq@lynx.unm.edu>
  9. Distribution: w
  10. Date: Sat, 2 Jan 1993 19:22:17 GMT
  11. Lines: 97
  12.  
  13. In article <+dtr4hq@lynx.unm.edu> blowfish@carina.unm.edu (rON.) writes:
  14. >
  15. >For sake of sanity, I split this into two articles, this one talks about
  16. >religion and society, and followups to talk.religion, the next talks
  17.  
  18. Since I don't have any sanity to begin with, I brought it back to soc.singles
  19. and dating, which is what it was about in the first place.
  20.  
  21. >>Why is it any more of a close-minded criterium then any other criteria like
  22. >>intelligence, humor, physical characteristc, geographic location, level
  23. >>of education, lifestyle compatibility, sexual preference, etc?
  24.  
  25. >No, no, its archaic for running a society, not for getting laid. 
  26.  
  27. To begin with, I didn't ask why it was archaic, but why it was any more
  28. close-minded than any other criterium.  I don't disagree that it is 
  29. archaic, but I suspect we disagree on the negative implications that
  30. surround that adjective.
  31.  
  32. >People will
  33. >always and forever have their own criteria for choosing thier sexual
  34. >partners.
  35.  
  36. Exactly.  And for a great many, those sexual partners are also LIFE
  37. partners. It is not uncommon for people to prefer their life partners
  38. to share similar and/or common beliefs, whatever those beliefs are.  
  39.  
  40. >>Religion is a set of beliefs and if you truly believe, then you must
  41. >>abide by the sanctions of that belief system.  To not do so, is
  42. >>hypocrisy and I have a great deal less tolerance for this than I do
  43. >>for religious belief.  
  44. >
  45. >Who sez?
  46. >I'm not allowed to belive in God because I think that hokum rituals, from
  47. >kosher foods to eating representational peices of bread to marching a bunch
  48. >of times around a big rock to lighting candles and dancing nude under the moon,
  49. >the whole lot of 'em, I'm not allowed to believe in God because I think those
  50. >rituals are silly?
  51.  
  52. Whoa!
  53. Where ever did I say such a thing?
  54.  
  55. I said religion is a set of beliefs. Do you refute this?
  56. I cite my Random House college dictionary :
  57.  
  58.   Religion- 1. a set of beliefs concerning the cause, nature, and purpose of 
  59.                the universe, esp. when considered as the creation of a 
  60.                superhuman agency or agencies, usually involving devotional 
  61.                and ritual observances and often having a moral code for the 
  62.                conduct of human affairs.
  63.  
  64.  
  65. I made no mention of YOUR belief system or mine for that matter. 
  66.  
  67. My original statement says "if you truly believe",  whatever those beliefs
  68. may be, if you have embraced them and adopted them and agree to conduct
  69. your life by them, to not do so, is hypocrisy.
  70.  
  71. You believe that organised, ritualistic religious beliefs are silly, then it
  72. would hypocritical for you to suggest to someone to go to church. It would
  73. be equally hypocritical for anyone who professes to follow a set of
  74. religious beliefs that forbids marriage outside of one's faith, to do so.   
  75.  
  76. However, the original point was that limiting ones search by ANY criteria
  77. may be an exercise in close-minededness, but so what?  Why is that
  78. necessarily a bad thing? Why would limiting your search to people who 
  79. share your beliefs, to people who don't believe in organised religion, be
  80. a bad thing?  Personally, I don't believe it is. 
  81.  
  82. This isn't about people you work with, people you hang with, this is about
  83. people you plan to live with and possibly breed with.  I consider it an
  84. exercise in aggrivation reduction and increasing the likelyhood of
  85. compatibility.
  86.  
  87. If you can't stand stupid people, you have a criteria of lower level
  88. intelligence bounds, and you aren't going to seek out, nor be comfortable
  89. with unintelligent people.  It would drive you crazy.
  90.  
  91. If you are a person who uses humor and values humor, you may decide it's 
  92. not a good idea to get involved with someone who doesn't have a sense of 
  93. humor or doesn't appreciate a sense of humor.  Again, you have established 
  94. YOUR criteria.
  95.  
  96. >God is god is god, and I would be willing to bet that god cares more about
  97. >things like 'peace' and 'love' and 'people getting along' than he does about
  98. >if you eat the wrong type of food.
  99.  
  100. Quite possibly.  But, what if it's just an exercise is being able to
  101. follow directions?  The point is, you don't know, I don't know and I
  102. don't know anybody else who does.  However, I do know lots of folks
  103. who run on faith, a belief.
  104.  
  105.  
  106.  
  107. --
  108.       I'm in a phone booth at the corner of Walk and Don't Walk.
  109.                                     -- Unknown
  110.