home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 54533 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!oracle!unrepliable!bounce
  2. Newsgroups: soc.motss
  3. From: rhayden@oracle.com (Ronald Hayden)
  4. Subject: Re: EE statements (was: Re: Attention Skiers Boycotting Colorado)
  5. In-Reply-To: smithw@col.hp.com's message of 31 Dec 92 01:12:35 GMT
  6. Message-ID: <RHAYDEN.93Jan1155437@hqsun2.oracle.com>
  7. Sender: usenet@oracle.us.oracle.com (Oracle News Poster)
  8. Nntp-Posting-Host: hqsun2.us.oracle.com
  9. Organization: Oracle Corporation, Belmont, Ca.
  10. References: <1992Dec31.002311.28876@lclark.edu>
  11.     <1hthe3INNa5s@hp-col.col.hp.com>
  12. Date: Fri, 1 Jan 1993 23:54:37 GMT
  13. X-Disclaimer: This message was written by an unauthenticated user
  14.               at Oracle Corporation.  The opinions expressed are those
  15.               of the user and not necessarily those of Oracle.
  16. Lines: 52
  17.  
  18. In article <1hthe3INNa5s@hp-col.col.hp.com> smithw@col.hp.com (Walter Smith) writes:
  19.  
  20.    snodgras@lclark.edu (Bil Snodgrass) writes:
  21.    > My insurance premium is higher because I have to pay heterosexuals 
  22.    > to have children.  So are the tax payers.
  23.  
  24.    Would you feel better if people stopped having children?  Or if 
  25.    insurance didn't cover dependants?   Or if there was legislation 
  26.    that required a certain level of financial wealth before someone 
  27.    can have kids?  ie; what are you offering as a better way, or 
  28.    are you just pissing in the wind?  
  29.  
  30. The children of our lovers aren't covered, Walter.  The point is that
  31. not only are we not given access to equal benefits/pay, but we have to
  32. pay more for our insurance because of the people who do get those
  33. benefits.
  34.  
  35. Is this fair?
  36.  
  37.    Would you feel better if companies ignored the needs of their 
  38.    employees families?  Do you think this would make the overall 
  39.    situation better? 
  40.  
  41. They ARE ignoring their employee's families, Walter.  My partner is
  42. uninsured.
  43.  
  44.    Welfare, eh?  Sure.  Ultimately, companies will do what they think is 
  45.    best for them.  Companies think paying married people more money, since 
  46.    they have more responsibilities, is good business; you evidently have 
  47.    a problem with that?  Would you like to be able to dictate that 
  48.    companies can't do that?  Sounds like plain old sour grapes...
  49.  
  50. You mean like when they paid women less because it was moral to pay a
  51. man more, since a man has to take care of a family and a woman
  52. doesn't?  You mean that the unmarried gay person I know who is taking
  53. care of his uncle should be paid less because that doesn't count as
  54. "family"?  You mean that single people have fewer people to be
  55. financially responsible for?  Is that true in today's world?
  56.  
  57. Especially when 10% of the population isn't allowed to get married?
  58.  
  59. It's a load of crap that married couple have more responsibilites.  A
  60. load of crap right out of the 50s.
  61. --
  62.  
  63.   - Ronald Hayden
  64.  
  65.     ----------------------------------------------------------------
  66.    | Documentation Manager, Oracle Toolkit Group                    |
  67.    | Co-chair of Oracle Lambda, Oracle's Gay/Lesbian/Bisexual group |
  68.    | Writer, magician, and various other things                     |
  69.     ----------------------------------------------------------------
  70.