home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 54481 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  2.1 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spdcc!rdonahue
  3. From: rdonahue@spdcc.com (Bob Donahue)
  4. Subject: Re: EE statements (was: Re: Attention Skiers Boycotting Colorado)
  5. Message-ID: <1993Jan1.051042.19647@spdcc.com>
  6. Organization: insert anything here
  7. References: <1992Dec31.171339.28754@PacBell.COM> <1hven4INN8ri@hp-col.col.hp.com> <1992Dec31.225332.769@uoft02.utoledo.edu>
  8. Date: Fri, 1 Jan 1993 05:10:42 GMT
  9. Lines: 39
  10.  
  11. gklein@uoft02.utoledo.edu (Gary Klein, bear-at-heart) writes:
  12. >In article <1hven4INN8ri@hp-col.col.hp.com>, smithw@col.hp.com (Walter Smith)
  13. > writes:
  14. >> rjwill6@PacBell.COM (Rod Williams) writes:
  15.  
  16. >>> ...  And bennies like
  17. >>> Tuition Aid, gym membership, credit union membership, special
  18. >>> life insurance group rates, for example, are usually not made
  19. >>> available to unmarried partners (and their dependants)...
  20.  
  21. >> Agreed.  I don't know that these are EE issues, though.  
  22. >                                       ||Employment
  23. >                                       Equal
  24. >
  25. >     What do you think the word EQUAL means?
  26.  
  27. >     Why should corporations worry about the "concept" of Equal Employment?
  28. >Does each employer have the RIGHT to limit each and every employee/spousal
  29. >benefit as they see fit, and still be exempt from prosecution under EEOC
  30. >regulations?
  31.  
  32. >     Walter discusses this:
  33. >> ...
  34. >> Because they are the company, and that is their right.  If they 
  35. >> think it is good business to pay people who either have a family 
  36. >> or are likely to be saving for one (married people) that is 
  37. >> their perogative.  It may seem unfair, but I don't know that 
  38. >> it qualifies as an EE problem...
  39.  
  40. >     Walter, how would you feel if your employer turned out to be a gay rights
  41. >activist, and revoked everyone of those 13 spousal benefits that I listed, from 
  42. >YOU, while granting those benefits to your homosexual coworkers!
  43.  
  44.     Well - it couldn't happen, eight?  I mean Walter is in COLORADO
  45. and CO:2 prevents someone from being discriminated against on the basis
  46. of their heterosexuality.  So you MUST offer EE stuff to heterosexuals,
  47. but you DON'T have to for homosexuals even if you do for heteroseuxals.
  48.  
  49.     Isn't equality simple?
  50.