home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 54383 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  3.0 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!pacbell.com!rjwill6
  3. From: rjwill6@PacBell.COM (Rod Williams)
  4. Subject: Re: EE statements (was: Re: Attention Skiers Boycotting Colorado)
  5. Message-ID: <1992Dec31.191747.5617@PacBell.COM>
  6. Sender: news@PacBell.COM (Pacific Bell Netnews)
  7. Organization: Pacific * Bell, San Ramon, California
  8. References: <1992Dec31.171339.28754@PacBell.COM> <1hven4INN8ri@hp-col.col.hp.com>
  9. Date: Thu, 31 Dec 1992 19:17:47 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. > smithw@col.hp.com (Walter Smith) writes:
  13. >> rjwill6@PacBell.COM (Rod Williams) writes:
  14.  
  15. >> >If I'm following you right, you mean a married person can have 
  16. >> >his spouse/dependants on his insurance, but a single person 
  17. >> >can't have his roommate/unmarried SO on it?...
  18. >> 
  19. >> If by insurance you mean Health Plan, yes.
  20. >
  21. >That's what I meant.  
  22. >
  23. >> But other employers don't usually
  24. >> offer these benefits to unmarried partners.  And bennies like
  25. >> Tuition Aid, gym membership, credit union membership, special
  26. >> life insurance group rates, for example, are usually not made
  27. >> available to unmarried partners (and their dependants)...
  28. >> in
  29. >
  30. >Agreed.  I don't know that these are EE issues, though.  The 
  31. >problem seems to center around not being able to marry, which 
  32. >would provide the companies with a clear way to determine 
  33. >that they should give bennies to given people.  Companies like 
  34. >things nice and neat; and it isn't that way yet.  Fix that, a
  35. >and a lot of these other things should be cleared up.  
  36.  
  37. They're EE issues if the company professes not to discriminate
  38. on the basis of marital status, don't you think?  Or are you
  39. using the term EE to apply only to federally-mandated stuff?
  40. Those companies and organizations that have implemented
  41. Domestic Partner benefit plans have come up with numerous ways
  42. to determine who is a valid DP, usually requiring an affidavit
  43. of some kind, and a waiting period between DPs, and sometimes
  44. requiring proof that the realtionship has lasted for a certain
  45. length of time.  Some of these companies now require married
  46. couples to leap throught the same bureaucratic hoops.
  47.  
  48. >> But they don't always have "more responsibilities."  If they
  49. >> don't have children and their spouse is also working, why
  50. >> should they get more compensation than their single counterparts?
  51. >> Why does the company arbitrarily decide who "needs it" and
  52. >> who deosn't, merely on the basis of a marriage certificate?
  53. >
  54. >Because they are the company, and that is their right.  If they 
  55. >think it is good business to pay people who either have a family 
  56. >or are likely to be saving for one (married people) that is 
  57. >their perogative.  It may seem unfair, but I don't know that 
  58. >it qualifies as an EE problem...
  59.  
  60. Again, if the company claims not to discriminate based on
  61. marital status, I would say it does.
  62. -- 
  63. -----------------------------------------------------------------------
  64. rod williams -=- pacific bell -=- san ramon, ca -=- rjwill6@pacbell.com
  65. -----------------------------------------------------------------------
  66.