home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / motss / 54271 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.4 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!solovay
  3. From: solovay@netcom.com (Andrew Solovay)
  4. Subject: Abolish Marriage
  5. Message-ID: <1992Dec31.020700.12058@netcom.com>
  6. Summary: A modest proposal
  7. Organization: People's Front of Judea
  8. Date: Thu, 31 Dec 1992 02:07:00 GMT
  9. Lines: 48
  10.  
  11.  
  12. Here's an idea that should do a neat end-run around the whole
  13. gay-marriage issue. Why not have the government cease to
  14. recognize marriage of any sort?
  15.  
  16. Here's how it would work:
  17.  
  18. If two or more people wanted to "get married", they'd sign a
  19. contract specifying the obligations each had to the other,
  20. whether financial, sexual, regarding children, whatever. The
  21. contract would also specify under what conditions the arrangement
  22. could be dissolved, and what the obligations would be after such
  23. a dissolution. It would also specify under what circumstances the
  24. agreement could be altered.
  25.  
  26. Note that there's nothing to stop people from having any
  27. religious ceremony they want. For many/most people, that's
  28. really what constitutes a marriage.
  29.  
  30. For simplicity's sake, the law might treat a religious ceremony
  31. as an implied contract, unless the couple/group/whatever
  32. explicitly made another contract. For example, if a couple got
  33. married in an Orthodox Jewish ceremony, this would imply that the
  34. arrangement could be dissolved on grounds of sexual infidelity,
  35. unless the couple had explicitly made a different agreement. This
  36. would probably become irrelevant; I expect most churches would
  37. set up boilerplate contracts which they expected their adherents
  38. to use, possibly requiring that adherents use the contracts if
  39. they want their church's clergy to participate. (Judaism already
  40. does this; the husband and wife have to work out a formal
  41. agreement-- a "ketubah"-- detailing the rights and obligations of
  42. each participant.) All this would be up to the church, and of
  43. course people could contract a marriage without any church's
  44. involvement.
  45.  
  46. There would not be divorce law or courts; all of this would be
  47. handled as contract law. And the law would not recognize the
  48. state of "marriage" any more than it would any other contract;
  49. for example, tax laws would not recognize marriage as being
  50. different from any other room-mate kind of arrangement.
  51.  
  52. It could work. The time is right. I just wouldn't want to be the
  53. congressman who first proposed it...
  54. -- 
  55. Andrew Solovay    
  56.  
  57. "I is not now, nor has I ever been, a Human Bein'!"
  58.                 ---Pogo Possum
  59.