home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / men / 21694 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky soc.men:21694 alt.abortion.inequity:6144 alt.feminism:6441
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!peri
  3. From: peri@cco.caltech.edu (Michal Leah Peri)
  4. Newsgroups: soc.men,alt.abortion.inequity,alt.feminism
  5. Subject: Re: Male Choice Revisited
  6. Date: 23 Dec 1992 01:36:05 GMT
  7. Organization: California Institute of Technology, Pasadena
  8. Lines: 39
  9. Distribution: na
  10. Message-ID: <1h8fq5INNono@gap.caltech.edu>
  11. References: <bob1.724607266@cos> <BzMI8D.L4H@cs.psu.edu> <bob1.725051279@cos> <BzoHxJ.5FH@cs.psu.edu>
  12. NNTP-Posting-Host: sandman.caltech.edu
  13.  
  14. beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver) writes:
  15.  
  16. >If you agree with Michal's position that the vile offense of
  17. >"not keeping in touch" should be grounds to terminate a father's
  18. >parental rights, then what do you think about the following:
  19.  
  20. > A couple is together for a year, but they break up and
  21. > move to different cities, with each other's address.  The
  22. > woman is two weeks' pregnant.  She later has the baby but 
  23. > doesn't tell the father.
  24.  
  25. >Michal would like the laws to permit her to terminate the
  26. >father's parental rights, because he has, in Michal's words,
  27. >"fled the scene."
  28.  
  29. >According to Michal, the man can preserve his parental rights
  30. >only by traveling to the woman's new city eight months after
  31. >breaking up, in order to pursue her and see in person whether
  32. >she is now pregnant.
  33.  
  34. This is a misrepresentation of my position.  Perhaps you have 
  35. misunderstood?  Allow me to clarify.
  36.  
  37. We were discussing father notification of a woman's pregnancy
  38. in order to allow him to claim the child should the woman choose
  39. to give that child up for adoption.  My position is that the
  40. birth of the child is already a matter of public record on 
  41. which the father can easily follow up (eg, by writing to the
  42. county recorder).  Thus there is no need for legislation 
  43. mandating "paternal notification".  Moreover, notification
  44. of the woman's pregnancy (as distinct from the *birth* of the
  45. child) is a violation of the woman's right to privacy.
  46.  
  47.  
  48. -- 
  49.  
  50.                                                 --  Michal
  51. ----------------------------------------------------------------------
  52. Of course there's no reason!  
  53.