home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / feminism / 3031 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!news.service.uci.edu!ucivax!gateway
  2. From: mara@panix.COM (Mara Chibnik)
  3. Subject: Re: my two cents about on
  4. Nntp-Posting-Host: liege.ics.uci.edu
  5. Message-ID: <1992Dec24.120834.2638@panix.com>
  6. Newsgroups: soc.feminism
  7. Organization: (getting there)
  8. Approved: tittle@ics.uci.edu
  9. Lines: 86
  10. Date: 25 Dec 92 04:17:52 GMT
  11. References: <92Dec18.082916edt.38810@zooid.guild.org> <1h8ucfINN9mp@agate.berkeley.edu> <1992Dec23.060339.11998@Princeton.EDU>
  12.  
  13. The issue is how it can be that women-only groups might be okay but
  14. men-only groups aren't.
  15.  
  16. goid@zooid.guild.ORG (Will Steeves) wrote:
  17.    >>>Perhaps this was true of only men's groups in the past, but with the
  18.    >>>growing power base in the women's movement, it seems that the same
  19.    >>>suspicions can now also be drawn about women-only groups...
  20. I said:
  21.   >>I had in mind institutions like Harvard, Princeton, and Yale.
  22.   >>The Century Club.  Assorted sports clubs.  Business and
  23.   >>professional organizations (like Rotary International)
  24.   >>that had explicit charters restricting membership to men.
  25. mfterman@phoenix.princeton.EDU (Mutant for Hire) writes:
  26.  >You forgot the Boy Scouts. :)
  27.  
  28. No, I didn't forget them.  I was talking about institutions of
  29. unquestionable established power.  That is the whole issue.  And
  30. that is why your comments are vacuous:
  31.  
  32.  >The problem is, that any group with restrictive membership allows
  33.  >social events where people can form connections and make deals that
  34.  >cut off people outside of that gender.
  35.  
  36. Exactly.  Historically, the groups with the power have included men
  37. and excluded women, which is precisely why men-only groups have
  38. fallen under suspicion.
  39.  
  40.  >It is worth pointing out that there are Organization/Society of/for
  41.  >Women <insert professional class> designed for the betterment of women
  42.  >in various professions that tend to be dominated by men. One may
  43.  >argue quite reasonably that these groups are designed to help
  44.  >women deal with the problems of being women in a field where their
  45.  >gender is a detriment, but the real question is whether there is
  46.  >any legal reason why a similar organization for men could not be
  47.  >allowed without disallowing ones for women in a non-gender-biased
  48.  >law?
  49.  
  50. Is this a question or a statement?  The power imbalance associated
  51. with gender has not been eliminated.  Even Clinton never seriously
  52. considered a woman for Secretary of State or Secretary of Defense--
  53. because women don't look right for those jobs.  Those are men's
  54. jobs-- still.  That's why men-only groups are still suspect.
  55.  
  56.  >Also, women talk about all these women-only groups that make them
  57.  >feel safe and free to interact socially, but I also see other women
  58.  >feeling good about breaking open some male-only social organization
  59.  >such as one of the Princeton eating clubs. What if men want to have
  60.  >a male-only space that they feel is safe from women?
  61.  
  62. It happens, and it is acceptable when it looks to most of the world
  63. as though the group in question isn't likely to become a back-stage
  64. power base.
  65.  
  66.   >>I would be most interested to see a comparable list of powerful
  67.   >>institutions on local, regional, national and international levels
  68.   >>that forbid access to men.
  69.  
  70.  >Your whole argument is based on the fact that women are less powerful
  71.  >than men, hence women-only organizations can't do any of the things
  72.  >that male-only organizations can do. Remembering that one should never
  73.  >confuse virtue with lack of opportunity to sin, the question is as
  74.  >women improve their status will this situation always be the case?
  75.  
  76. I'd be most grateful to see the world reach that stage, thank you.
  77.  
  78.  >Also, if we are to have any pretense of equality under the law,
  79.  >laws about exclusionary organizations have to be written in such
  80.  >a form that distinct genders aren't written, we have to have some
  81.  >sort of policy on single-gender groups. Which way should the law
  82.  >fall, for or against them?
  83.  
  84. This is the dilemma, of course.  But it isn't the topic I was
  85. discussing.  Men's gyms have been networking power bases.  As I said
  86. in my last article, Living Well Lady doesn't cut it.
  87. --
  88.  
  89.   Mara Chibnik
  90.   mara@panix.com                Life is too important to be taken seriously.
  91.  
  92.  
  93.  
  94. --
  95. Post articles to soc.feminism, or send email to feminism@ncar.ucar.edu.
  96. Questions and comments should be sent to feminism-request@ncar.ucar.edu.  This
  97. news group is moderated by several people, so please use the mail aliases. Your
  98. article should be posted within several days.  Rejections notified by email.
  99.