home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / feminism / 3007 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  4.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!usenet.ins.cwru.edu!agate!remarque.berkeley.edu!muffy
  2. From: bickis@skmath3.usask.ca (M. Bickis)
  3. Newsgroups: soc.feminism
  4. Subject: Re: Pornography (WAS: Is the Constitution the Bible?)
  5. Date: 22 Dec 1992 22:51:20 GMT
  6. Organization: University of Saskatchewan, Saskatoon, Canada
  7. Lines: 93
  8. Sender: muffy@mica.berkeley.edu (Muffy Barkocy)
  9. Approved: muffy@mica.berkeley.edu
  10. Distribution: world
  11. Message-ID: <1h8658INN4jg@agate.berkeley.edu>
  12. References: <1giqsvINNso0@agate.berkeley.edu> <1gtc4mINN86l@agate.berkeley.edu> <1gtmgjINNak8@agate.berkeley.edu>
  13. NNTP-Posting-Host: remarque.berkeley.edu
  14. Originator: muffy@remarque.berkeley.edu
  15.  
  16. In article <1gtmgjINNak8@agate.berkeley.edu> dan@cubmol.bio.columbia.edu 
  17. (Daniel Zabetakis) writes in reply to me:
  18. >>IF one considers sex to be just another human activity with no
  19. >>*particular* significance, then I suppose the fuss over pornography (or
  20. >>the "sex trade" generally) appears rather silly.  But can one honestly
  21. >>take such a stand? Is fucking no different, morally speaking, from
  22. >>farting, playing the piano, or reading usenet?
  23. >
  24. >   Is it different from eating, and fighting wars? All the examples are
  25. >things that people do. It is up to you to show that there is a 
  26. >fundemental difference between the ways society approaches sex, and, say,
  27. >war.
  28.  
  29. I never suggested that.  But there is a fundamental difference between things
  30. like sex and war, and things like playing the piano or the computer.
  31.                                [ ... ]
  32. >As you said, different societies have
  33. >different mores. But all societies have mores about any things, not just
  34. >sex. Food certainly. Religion. War seems almost too obvious to mention.
  35.  
  36. Yes, but the mores about all these other things are not being questioned. 
  37. Can you imagine someone declaring on usenet: "War is a good thing!",
  38. "Why does war have to be defended?  Shouldn't the opponents of war
  39. explain why it is a bad thing?"
  40.  
  41. >>Our own culture seems rather unique in the casual way that sex is
  42. >>treated. 
  43. >>
  44. >   I have to say that I almost choked on this. I don't think sex is casual
  45. >in this society. The discussion we are in right now seems to rule that
  46. >out.
  47.  
  48. Maybe not as casual as you would like, but it is treated far more
  49. casually than in most other times and places.  There are some obvious
  50. explanations for this.  Easy birth control and antibiotics have
  51. minimized many of the physical consequences of uninhibited copulation.
  52. Women's increased independence has freed them from having to depend on a
  53. (hopefully loyal) husband for material support.  But now we have the 
  54. spectre of AIDS, which seems to have put a damper on things.
  55.  
  56. >I wouldn't even say that people have more sex now than in the past. I wouldn't
  57. >say that people are having sex younger than in the past either. 
  58.  
  59. I wasn't suggesting that.  I was talking about attitude.  In the past,
  60. sex was taken seriously.  
  61.  
  62. >   Discussions abot sex often degenerate into bad sociobiology arguments.
  63. >But you mustn't divorce sex from it's biological function. 
  64.  
  65. I don't think sociobiology (bad or otherwise) is relevant here.  The
  66. usual argument would be that men should have as many partners as
  67. possible, in order to maximize the prevalence of their genes.  That's
  68. not what I'm talking about.  Closer to the mark might be Desond Morris'
  69. (The Naked Ape) suggestion that the function of mutually pleasurable
  70. coitus in humans (apparently quite unique in the animal world) is that
  71. it encourages the formation of long-term pairings which is important for
  72. the nurturing of the young.
  73.  
  74. >>I think [pornography] is
  75. >>degrading to humanity and to sexuality.  The consumers of pornography are
  76. >>just as degraded as  the producers.
  77. >
  78. >   The philosophical argument against this is that if something is
  79. >degrading to everyone, how can it be seen as being degrading at all? 
  80. >Degredation must be relative. When you talk
  81. >about degrading humanity or sexuality, I can only think of it as being
  82. >relative to an invented and fictional idealized state.
  83.  
  84. How about "a desirable and idealized state"?
  85.  
  86. >   The only thing I can say here is that Eros was a fictional character. 
  87.  
  88. Mythical, not fictional.
  89.  
  90. >I guess I should ask you to define 'love', 
  91.  
  92. It's impossible to define, but most people recognize it when they
  93. experience it.  If you really want to know more about it, I could send
  94. you a reading list.
  95.  
  96. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>bickis@math.usask.ca<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
  97. Mik Bickis       \,,,       .*#*.  \    University of Saskatchewan
  98. Department of        \,,,  ^\\|//^  ```\   Saskatoon, Saskatchewan
  99. Mathematics & Statistics \   )|(        ```\   Canada      S7N 0W0
  100. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<S|A|S|K|A|T|C|H|E|W|A|N|>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
  101.  
  102.  
  103.  
  104. -- 
  105. Post articles to soc.feminism, or send email to feminism@ncar.ucar.edu.
  106. Questions and comments should be sent to feminism-request@ncar.ucar.edu.  This
  107. newsgroup is moderated by several people, so please use the mail aliases. Your
  108. article should be posted within several days.  Rejections notified by email.
  109.