home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / bi / 17409 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  4.7 KB  |  109 lines
  1. Newsgroups: soc.bi
  2. Path: sparky!uunet!tcsi.com!hermes!miket
  3. From: miket@hermes.tcs.com (Michael Turner nmscore Assoc.)
  4. Subject: Square-dancing, anyone? (Was Re: Het males & bi-femmes)
  5. Message-ID: <1993Jan1.001304.8551@tcsi.com>
  6. Sender: news@tcsi.com
  7. Organization: Teknekron Communications Inc.
  8. References: <1992Dec27.204132.15473@netcom.com> <85883@ut-emx.uucp> <MUFFY.92Dec30141021@remarque.berkeley.edu>
  9. Date: Fri, 1 Jan 1993 00:13:04 GMT
  10. Lines: 97
  11.  
  12. In article <MUFFY.92Dec30141021@remarque.berkeley.edu> muffy@remarque.berkeley.edu (Muffy Barkocy) writes:
  13. >In article <85883@ut-emx.uucp> robear@ccwf.cc.utexas.edu (Jay Michael) writes:
  14.  
  15. [from Jay]
  16. >>   F_____________F           It is this situation that mandates the 
  17. >>     \         /             bisexuality of the F's, in order to complete
  18. >>       \     /               the emotional loop and raise all three
  19. >>       \ /                 to a sum greater than the individual totals.
  20. >>       M                  Perhaps this symbol has something to do with
  21. >>                   the standard 'bi-triangle'?
  22. >
  23. >>  This again deals a great deal with polyamory, but forms an equality
  24. >>  by the triangular relationship between the three.  A Triad, a trio, the 
  25. >>  three muskateers, etc., which is acceptible to the het male perspective.
  26.  
  27. I have trouble seeing how triangularity -- or any polygonality, for that
  28. matter -- can form (or prevent) an equality.  Though it does seem to me
  29. that friendship grouplets tend to be in threes rather than any larger
  30. number.
  31.  
  32. [Now over to Muffy]
  33.  
  34. >You've also left out an interesting part of the whole interaction.  My
  35. >SO and I have both been involved with two people.  In both cases, there
  36. >was clearly an interaction between me and the person, my SO and the
  37. >person, and "me&SO" and the person.  That is, there was a relationship
  38. >with the entity formed by our relationship as well.  In our current
  39. >situation, there is an all-three-of-us entity that is a lot of fun and
  40. >which I hope will develop more.  I'm also hoping, when things get more
  41. >worked out, that there will actually be two more interactions, so that
  42. >each of the "couples" has an entity which interacts with the other
  43. >person as well.  Your "triangle" format leaves out all of this
  44. >complexity, which I am starting to feel is the best aspect of a three-
  45. >person relationship.  The triangle suggests that there are only
  46. >person-person strong interactions.
  47.  
  48. Huh?  You mean, like:
  49.  
  50.         P1 --- c1 ----  P2
  51.          \ \___ | ___/ /
  52.           \    \|/    /
  53.           c2 -- T -- c3
  54.             \   |   /
  55.              \    |  /
  56.                      \ | /
  57.                       \ /
  58.                 P3
  59.  
  60. ... but with direct-links from P1 to c3, P2 to c2, P3 to c1....
  61.  
  62. I think this reaches a certain limit of schematizability, at least for
  63. THIS communications medium.  Frankly, I think this might also be taking
  64. relationship maintenance to obsessive extremes.
  65.  
  66. >Then, of course, you get into the *other* relationships people might be
  67. >in, and it gets even *more* complex...*smile*.
  68.  
  69. Not necessarily.  What about a realistic attempt to close and limit things?
  70. The problem I see with three is that there are some inherent instabilities:
  71. people tend to work best (and love best, I think) when they complement each
  72. other.  (The old "opposites attract" idea, which seems to prove out in
  73. reality.)  You can't get good complementarity for each person with three
  74. people -- but you CAN get it with four.  I.e.:
  75.  
  76.         M1 ----- F1
  77.         |`.     .'|
  78.         |  `. .'  |
  79.         |   .*.   |
  80.         |  .   .  |
  81.         | .     . |
  82.         M2 ----- F2
  83.  
  84. M1 and M2 can be opposites, as can F1 and F2, M2 and F2, and M1 and F1.
  85. So long as everyone in this arrangement recognizes that M1/F2 and M2/F1
  86. relations will hardly ever set the world on fire, you don't have much
  87. more basis for conflict than in your standard couple relationship.
  88. The asterisk in the middle might represent something about as hot and
  89. tempestuous as getting together to work out the bills at the end of the
  90. month.
  91.  
  92. I think it has the makings of something that could last awhile, satisfying
  93. the proclivities of four bisexuals without requiring constant, intense
  94. efforts at conflict management.  Probably it would help if there were
  95. some synchonization conditions -- four individuals arriving in the
  96. relationship at about the same time, or two couples who had been together
  97. about the same amount of time.  Then you can hope for the relationship
  98. having something close to the expected duration of most heterosexual
  99. relationships.  But even that expectation must be conditioned by some
  100. understandings gained only by long experience.
  101.  
  102. On the other hand, if you're into relationship complexity for its own
  103. sake, by all means, go at it.  You'll enter old age with plenty of
  104. advice for younger people.  "Hey, you think you're in tough situation,
  105. I was once in this relationship...."
  106. ---
  107. Michael Turner
  108. miket@tcs.com
  109.