home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / bi / 17049 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky soc.bi:17049 soc.motss:53250
  2. Newsgroups: soc.bi,soc.motss
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsm!mls
  4. From: mls@cbnewsm.cb.att.com (mike.siemon)
  5. Subject: Re: Liberty (was something relevant about CO-2 long ago...)
  6. Organization: AT&T
  7. Date: Mon, 21 Dec 1992 16:38:27 GMT
  8. Message-ID: <1992Dec21.163827.15747@cbnewsm.cb.att.com>
  9. Summary: Whorf/Sapir
  10. References: <1gtg5aINN92n@agate.berkeley.edu> <BzKrGE.55r@undergrad.math.waterloo.edu> <BzL08y.G9D@demon.co.uk>
  11. Lines: 36
  12.  
  13. In article <BzL08y.G9D@demon.co.uk> gtoal@pizzabox.demon.co.uk (Graham Toal)
  14. writes:
  15.  
  16. >that language influences behaviour has been totally discredited.  I think
  17. >its called the Whorf Hyothesis or something like that.  Most of the
  18. >linguists I know argue forcibly that language adapts to the needs and
  19. >environment of its users, not vice-versa.
  20.  
  21. There are several "levels" to the hypothesis.  The "strong" version 
  22. is that language "determines" thought.  The implications are that if
  23. your language does not provide a (direct) means of expressing some-
  24. thing, you *won't* think it.  This version fails, pretty resoundingly
  25. (e.g., in color terms, one of the classic tests, languages may have
  26. few or many words or phrase-making capabilities for color description
  27. -- but the existence or non-existence of these does not make any real
  28. difference with regard to perceptual/operational distinctions of color.)
  29. The failing of the "strong" Whorf hypothesis is that it fails to allow
  30. for *all* languages being open, periphrastically, to say *anything*
  31. that is sayable in any other language (maybe less "elegantly" and with
  32. the omission of whatever it is that "artful" language conveys.)
  33.  
  34. A weaker form of the hypothesis is that our language may predispose us
  35. differentially to certain forms of thought.  This may or may not be so
  36. -- as soon as you avoid linguistic determinism, it becomes *very* hard
  37. to construct any controllable test for this, or even to know what it
  38. might mean.  The "weak" Whorf hypothesis is really no more than a tauto-
  39. logy: our languages express our culture, which also shows in the common
  40. themes and materials of our "thoughts."  We learn our languages, and
  41. our "predispositions" for thinking at the same time; they are, in some
  42. sense, the "same" thing.
  43.  
  44. -- 
  45. Michael L. Siemon           "Oh, stand, stand at the window,
  46.                     As the tears scald and start;
  47. mls@panix.com               You shall love your crooked neighbor
  48. (please note address)            With your crooked heart."
  49.