home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / seattle / general / 4237 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky seattle.general:4237 pnw.general:3031 alt.society.civil-liberty:7023
  2. Newsgroups: seattle.general,pnw.general,alt.society.civil-liberty,misc.talk.poli
  3. Path: sparky!uunet!nwnexus!seanews!eskimo!alpinist
  4. From: alpinist@eskimo.com (David Butler)
  5. Subject: Re: Freedom, Social Responsibility, Individual Responsibility
  6. Message-ID: <1992Dec22.193439.13575@eskimo.com>
  7. Organization: =>ESKIMO NORTH (206) 367-3837 SEATTLE, WA.<=
  8. References: <1992Dec15.012216.19235@sequent.com> <1992Dec16.012626.8675@hpcvca.cv.hp.com> <1992Dec20.211114.3823@sequent.com>
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 19:34:39 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <1992Dec20.211114.3823@sequent.com> dickwin@sequent.com (Dick Winningstad) writes:
  13. >In article <1992Dec16.012626.8675@hpcvca.cv.hp.com> scott@hpcvccl.cv.hp.com (Scott Linn) writes:
  14. >>This would be great, but there would be a big outcry from various sections
  15. >>of society.  My own parents insist that if someone goes out in a wilderness
  16. >>area or wherever, and don't come back, society is *morally required* to go
  17. >>in and find him/her, regardless of the costs.  Until we can get most of these
  18. >>people to change their minds, society will bear the costs, and we will
  19. >>continue to get more restrictive laws passed (seat belts, helmets, etc.).
  20.  
  21. >A point I am trying to make is that financial considerations should
  22. >not be a reason for restricting liberty.  Take the above example, will
  23. >we eventually see people banned from going into forests because the
  24. >government will have to spend money to rescue them if they get lost?
  25.  
  26. Since I am a hiker I have to respond to the idiocy of bringing the
  27. backcountry into this thread.  I guess it is a perfect example of the
  28. stupidity of hysteria behind these protecting people for their own
  29. good or cost of society laws.  Every time you sit down in your car you
  30. are hundreds of times more likely to be seriously injured or killed than
  31. when I grab my ice axe and head for the hills.  Yes, that's right,
  32. HUNDREDS of times more likely.  But a lost hiker is a high profile news
  33. item.  You know how many hundreds of thousands of people head out in the
  34. back country for those three or four news articles on a lost or injured
  35. hiker?  People are killed and injured every day in their cars - happens
  36. so much it rarely makes it on the news at all.  Hiking is a low risk
  37. activity.  You are just as likely to injure yourself cooking or taking
  38. a shower as hiking.
  39.  
  40. And besides didn't they pass a law that people needing rescue do have
  41. to pay for it?  I know that such a law was in serious consideration a
  42. few years back.
  43.  
  44. On the other hand bicycling is one of the statistically most dangerous
  45. activities (right up there with snowmobiling).  The question is do helmets
  46. actually reduce injuries to a significant extent and is the cost savings
  47. of such a reduction really worth the trouble of the law and the restrictions
  48. on freedom.  If the law was done intelligently it would be in effect for a
  49. year as an experiment at which time if bicycle injuries were not significantly
  50. reduced then it would automatically be repealed.  Why not let the law since
  51. it is now in effect be a means of gathering statistics and we can then
  52. actually see in a year whether it is based on good facts or baloney.
  53.  
  54.  
  55. -- 
  56. *          Dave         *  Why, sometimes I've believed as   *
  57. #                       #  many as six impossible things     #
  58. *  alpinist@eskimo.com  *  before breakfast. - Lewis Carroll *
  59.