home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18615 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  2.3 KB  |  42 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!torn!utzoo!henry
  3. From: henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer)
  4. Subject: lunar military position
  5. Message-ID: <C0AwLv.9Ay@zoo.toronto.edu>
  6. Date: Sun, 3 Jan 1993 23:15:29 GMT
  7. References: <1992Dec28.193940.10495@aio.jsc.nasa.gov> <1992Dec28.223226.12849@aio.jsc.nasa.gov> <93002.204240SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA> <C09FDo.K4u@zoo.toronto.edu> <james.726039574@menaik> <C09nM6.LMJ@zoo.toronto.edu> <93003.144037SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  8. Organization: U of Toronto Zoology
  9. Lines: 31
  10.  
  11. In article <93003.144037SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA> Graydon <SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA> writes:
  12. >If you want a 'hard' satellite, you can do three things - stealth it...
  13. >... give it defenses (a hard problem), or armor it ...
  14. >...  The Moon has a real advantage when
  15. >it comes to shipping inert mass to an Earth orbit, in terms of energy.
  16.  
  17. I'm sure the Moon colony would be the main supplier of armor for armored
  18. military satellites.  That doesn't mean they'd own them, or that they
  19. would have a monopoly on them.  Sure, it's more expensive to launch the
  20. mass needed for armor from Earth, but it *can be done* -- the cost is
  21. not prohibitive under the assumptions necessary for a lunar colony to
  22. exist at all.  And the lunar colony is not going to be able to afford
  23. Earth-sized military budgets for a very long time.  Their advantage,
  24. while noticeable, is nowhere near enough to put them in a commanding
  25. position over a much bigger and richer neighbor.
  26.  
  27. >Taking out a radiation hard satellite with a nuclear weapon, particularly
  28. >one that is behind several meters of lunar regolith, isn't all that
  29. >easy...
  30.  
  31. Direct hits are already-demonstrated technology.  You don't really need
  32. nuclear weapons for this kind of thing; a direct hit from a ton of sand
  33. will punch through that regolith layer pretty easily.  Knocking out
  34. satellites is *easy* -- they can't maneuver very much (especially if
  35. they're hauling many tons of armor around), reaching orbital altitude
  36. is much easier than reaching orbital velocity (a Scud with suitable
  37. guidance and course-correction systems would be a workable antisatellite
  38. weapon), and their own orbital velocity makes warheads almost superfluous.
  39. -- 
  40. "God willing... we shall return."       | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  41.        -Gene Cernan, the Moon, Dec 1972 |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  42.