home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18585 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  3.1 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!utzoo!henry
  3. From: henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer)
  4. Subject: Re: satellite costs etc.
  5. Message-ID: <C0947C.GJ1@zoo.toronto.edu>
  6. Date: Sun, 3 Jan 1993 00:04:23 GMT
  7. References: <1992Dec14.221347.3359@iti.org> <1992Dec16.092029.27518@ke4zv.uucp> <1992Dec16.202219.2063@eng.umd.edu> <1gvlmnINN9c@mirror.digex.com> <72109@cup.portal.com> <BzMwDx.KGw@zoo.toronto.edu> <1992Dec23.111923.22269@ke4zv.uucp> <BzqBvs.J8H@zoo.toronto.edu> <19 <1993Jan1.165738.24729@ke4zv.uucp>
  8. Organization: U of Toronto Zoology
  9. Lines: 48
  10.  
  11. In article <1993Jan1.165738.24729@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  12. >>... you can put the spare satellite in the same
  13. >>orbital slot as the operational one...  Result, no repointing.  Only
  14. >>the control room needs to even *know* which bird is live.
  15. >
  16. >Redundancy is always desirable if it's affordable, but there is a practical
  17. >difficulty with having *cold* spares in orbit. Will they work when we need
  18. >them? They have to be cold spares if they share the same orbital slot and
  19. >frequencies. That's why spare capacity is not operated cold. It's located
  20. >in another spot where it can be kept as a *hot* spare that can be tested...
  21.  
  22. Testing co-located spares is trivial.  Once a week at midnight (or
  23. whenever is convenient), switch to one of the spares for ten minutes.
  24. Remember, switching among co-located birds does *not* disrupt service
  25. for more than the time taken to turn one off and the other on (or,
  26. worst case, the time taken to do that once, realize that the spare
  27. is not working, and do it again).
  28.  
  29. >>The big expense
  30. >>of doing most anything in space is getting into LEO; cutting that cost
  31. >>massively makes *everything* more feasible.  It becomes much more
  32. >>attractive to develop a tug capable of bringing things back down from
  33. >>GEO, or a reentry capsule capable of landing a payload too big for a
  34. >>DC cargo bay.  Neither of these devices is technologically difficult...
  35. >
  36. >Well if they're too big for DC, then they can't *get* into LEO in 
  37. >the first place by that "cheap" launch method...
  38.  
  39. I note we have changed the subject; thank you for conceding my point.
  40.  
  41. As for getting them up there, sure they can:  assemble them in orbit.
  42. On-site assembly is normal practice when device X has to be set up at
  43. location Y but is too big for economical transport there when fully
  44. assembled.  (Of course, in principle you could then disassemble them to
  45. bring them back, but it's not really needed.  Coming down is the easy
  46. part.)
  47.  
  48. >It's not impossible to deploy mulitple special purpose vehicles in
  49. >space, of course, but cheap as an airliner ticket they ain't.
  50.  
  51. Cheap as an airliner ticket, no, but much cheaper than even a small
  52. "feeder airline" airliner.  If you can get them into orbit cheaply, it
  53. will be worthwhile to build and operate them.  The vehicles themselves
  54. are not that expensive, especially if you can recover them afterward
  55. for re-use (of subassemblies, at least).
  56. -- 
  57. "God willing... we shall return."       | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  58.        -Gene Cernan, the Moon, Dec 1972 |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  59.