home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18451 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.4 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!torn!utzoo!henry
  3. From: henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer)
  4. Subject: Re: SSTO vs 2 stage
  5. Message-ID: <C03Gtt.F35@zoo.toronto.edu>
  6. Date: Wed, 30 Dec 1992 22:51:28 GMT
  7. References: <C025yp.A1.1@cs.cmu.edu> <1992Dec30.211506.19286@netcom.com>
  8. Organization: U of Toronto Zoology
  9. Lines: 38
  10.  
  11. In article <1992Dec30.211506.19286@netcom.com> ckp@netcom.com (Charles Pooley) writes:
  12. >So, for the 1st environment, the 1st stage should have the durability to
  13. >cope with the aerodynamic loads and have engines optimised for use in
  14. >atmpsphere...
  15.  
  16. In practice, even first-stage engines are necessarily a compromise between
  17. atmosphere and vacuum operation.  If you look at the cutoff altitudes of
  18. typical first stages (ignoring little strap-ons and the like), a substantial
  19. fraction of their burn time is spent in near-vacuum.
  20.  
  21. >The general idea, it seems, is not to take any component or capability
  22. >of the rocket past the point it is needed.  ie, wings, landing gear,
  23. >parachutes, rugged construction etc for low altitude conditions not go
  24. >beyond staging point...
  25.  
  26. Of course, the same is true for aircraft.  The design of an aircraft's
  27. wings, in particular, is heavily driven by takeoff and emergency-landing
  28. requirements.  (Normal landings, at least for long-haul aircraft, are
  29. made at substantially lower weights than takeoffs and worst-case emergency
  30. landings.)  Would it make sense to build two-stage aircraft, with the
  31. upper stage optimized for high speed at high altitude (plus landing at
  32. relatively low weights after fuel is burned)?  Well, yes, in a way, and
  33. it's even been done occasionally, for research aircraft like the X-15.
  34. But nobody would buy a commercial aircraft built that way, even though
  35. performance would be better, because staging is simply too much trouble
  36. and expense when one-stage designs work fine.
  37.  
  38. There will be a place for staging throughout the foreseeable future.
  39. No propulsion system likely to be practical soon would be capable of
  40. launching a short-flight-time mission to Pluto without staging; even if
  41. the DCs work perfectly, missions like that will use upper stages.
  42.  
  43. But it's not necessary or desirable for hauling payloads into low
  44. Earth orbit; we have the technology to do without it, and doing so
  45. has potential to reduce costs quite substantially.
  46. -- 
  47. "God willing... we shall return."       | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  48.        -Gene Cernan, the Moon, Dec 1972 |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  49.