home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18431 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  2.9 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!aws
  3. From: aws@iti.org (Allen W. Sherzer)
  4. Subject: Re: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  5. Message-ID: <1992Dec30.205940.28699@iti.org>
  6. Organization: Evil Geniuses for a Better Tomorrow
  7. References: <72527@cup.portal.com> <1992Dec29.191524.2413@iti.org> <72597@cup.portal.com>
  8. Date: Wed, 30 Dec 1992 20:59:40 GMT
  9. Lines: 62
  10.  
  11. In article <72597@cup.portal.com> BrianT@cup.portal.com (Brian Stuart Thorn) writes:
  12.  
  13. >>Considering that there are no heavy payloads to return to Earth, this
  14. >>cannot be considered an advantage. Especially for the billions it costs
  15. >>us.
  16.  
  17. >    GRO and UARS are both candidates for return to earth. 
  18.  
  19. Doing that would cost more then they are worth. It would be cheaper to
  20. build new ones and launch them commercially.
  21.  
  22. >    LDEF and
  23.  
  24. LDEF would have been better flown as a series of smaller platforms.
  25. Under those conditions it would be simple to build a vehicle which
  26. returns them to Earth. That way each experimenter would get custom
  27. time on orbit and the taxpayers would save billions.
  28.  
  29. >    The Hubble repair could still prove too much for orbiting
  30. >    astronauts and thus require return to Earth for mirror replacement,
  31.  
  32. No for two reasons: 1) it would be cheaper to build another and fly it
  33. and 2) in testimony before the House the program manager said Hubble
  34. wouldn't survive the return trip.
  35.  
  36. To date there are no payloads which can be returned by Shuttle in a
  37. cost effective manner.
  38.  
  39. >    All I'm saying is that Shuttle
  40. >    did not meet its objectives, so don't be so sure about DC.
  41.  
  42. Same old arguement. I guess Boeing better cancel plans for the 777.
  43. After all, Shuttle failed so 777 will as well.
  44.  
  45. >    A few weeks ago I mentioned one way that we could have kept some of
  46. >    that market in the U.S. until NLS, DC or whatever was ready. You
  47. >    said that it (maintaining Shuttle launches of commercial payloads)
  48. >    was too costly. Maybe so (definitely so) but those subsidies would
  49. >    have at least kept customers in the U.S. 
  50.  
  51. And at the same time killed any chance of a sustainable independent
  52. commercial effort. If your going to do that it would be cheaper to
  53. simple end all space activity.
  54.  
  55. >    Why wasn't DC-X built in 1983
  56.  
  57. You mean when the government was spending billions killing competition
  58. with Shuttle subsidies? You can't be serious; who would be that stupid?
  59.  
  60. >    your argument that the next generation of boosters be a commerical
  61. >    endeavor? What is it they say about building a better mousetrap?
  62.  
  63. It is hard to convince investors when they see that the largest customer
  64. doesn't care about cheaper costs.
  65.  
  66.   Allen
  67.  
  68. -- 
  69. +---------------------------------------------------------------------------+
  70. | Allen W. Sherzer | "A great man is one who does nothing but leaves        |
  71. |  aws@iti.org     |  nothing undone"                                       |
  72. +----------------------115 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  73.