home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18387 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.6 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!rpi!clotho.acm.rpi.edu!strider
  3. From: strider@clotho.acm.rpi.edu (Greg Moore)
  4. Subject: Re: SSTO vs. 2 Stage
  5. Message-ID: <qf22l5c@rpi.edu>
  6. Nntp-Posting-Host: acm.rpi.edu
  7. Organization: The Voice of Fate
  8. References: <18892@mindlink.bc.ca> <ewright.725658384@convex.convex.com>
  9. Date: Wed, 30 Dec 1992 03:36:34 GMT
  10. Lines: 53
  11.  
  12. In article <ewright.725658384@convex.convex.com> ewright@convex.com (Edward V. Wright) writes:
  13. >In <18892@mindlink.bc.ca> Bruce_Dunn@mindlink.bc.ca (Bruce Dunn) writes:
  14. >
  15. >>        We have been launching staged rockets for nearly half a century.  I
  16. >>think the problems of staging, if not trivial, are solvable.  Certainly,
  17. >>historical evidence indicates that staging is less of a technical challenge
  18. >>than SSTO operation.
  19. >
  20. >Bingo!
  21. >
  22. >Okay, now we've gotten to the crux of the problem.
  23. >
  24.     Ayup, we have.  You want people either to lead, follow or get
  25. out of the way.  Yet, when someone suggests a technique that MAY give
  26. a five-fold increase in lbs to orbit, you immediately jump down
  27. their throat.  Si I guess leading is not there, so I guess that leaves,
  28. Following or getting out of your way.
  29.  
  30. >You simply do not understand the difference between a converted
  31. >artillery rocket, which we have been launching for nearly half
  32. >a century, and a single-stage-to-orbit *spaceship*.
  33. >
  34. >Saying that launch vehicles should be multistaged like ICBMs
  35. >makes as much sense as saying that airplanes should be shaped 
  36. >like cannonballs. 
  37. >
  38.     I don't know about cannonballs, but artillery shells and
  39. airplanes tend to have similar shapes in their bodies.  But,
  40. your analogy is only half meritted.  The reason DC-1 may be a lot
  41. less expensive is due to a LOT of factors, only one of which is
  42. related to staging costs.  And, if you approach the problem of
  43. staging the same way DC-X is approaching some other problems,
  44. you MAY find that it can be done cheap enough to merit the work.
  45. If you don't, hey, they you go on.  Not every idea for a DC-1
  46. follow-on will work.  Some will, some won't.  Let's give
  47. it some time and find out what our needs are.  Perhaps we find for
  48. whatever reason that 90% of our payload to orbit is about the
  49. right size for DC-1, and the remaining 10% needs a lift capacity
  50. of 8 times DC-1.  Well, in that case, economics dictates that
  51. a DC-0 WOn't work.  But ther may be economic scenarious where
  52. it does work.
  53.  
  54.     The biggest objection I have to DC-0 right now, is that 
  55. I don't see a market for it.  That may change.  It depends on
  56. if cheaper access to space prompts people to launch bigger payloads,
  57. or more smaller ones.
  58.  
  59.  
  60. >
  61. >
  62. >
  63.  
  64.  
  65.