home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18360 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!convex!convex!ewright
  2. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: SSTO vs. 2 Stage
  5. Message-ID: <ewright.725658384@convex.convex.com>
  6. Date: 29 Dec 92 19:46:24 GMT
  7. References: <18892@mindlink.bc.ca>
  8. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  9. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  10. Lines: 18
  11. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  12. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  13.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  14.               not necessarily those of CONVEX.
  15.  
  16. In <18892@mindlink.bc.ca> Bruce_Dunn@mindlink.bc.ca (Bruce Dunn) writes:
  17.  
  18. >        We have been launching staged rockets for nearly half a century.  I
  19. >think the problems of staging, if not trivial, are solvable.  Certainly,
  20. >historical evidence indicates that staging is less of a technical challenge
  21. >than SSTO operation.
  22.  
  23. Bingo!
  24.  
  25. Okay, now we've gotten to the crux of the problem.
  26.  
  27. You simply do not understand the difference between a converted
  28. artillery rocket, which we have been launching for nearly half
  29. a century, and a single-stage-to-orbit *spaceship*.
  30.  
  31. Saying that launch vehicles should be multistaged like ICBMs
  32. makes as much sense as saying that airplanes should be shaped 
  33. like cannonballs. 
  34.