home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18352 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!convex!convex!ewright
  2. From: ewright@convex.com (Edward V. Wright)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Comparative $/lb to LEO (Was: Stupid Shuttle Cost Arguments)
  5. Message-ID: <ewright.725649100@convex.convex.com>
  6. Date: 29 Dec 92 17:11:40 GMT
  7. References: <n1351t@ofa123.fidonet.org>
  8. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  9. Organization: Engineering, CONVEX Computer Corp., Richardson, Tx., USA
  10. Lines: 19
  11. Nntp-Posting-Host: bach.convex.com
  12. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  13.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  14.               not necessarily those of CONVEX.
  15.  
  16. In <n1351t@ofa123.fidonet.org> Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org writes:
  17.  
  18. >    In comparison, Shuttle costs (depending on your source) about
  19. >$350-500 M per launch. (As a check on this cost/flight range, the FY
  20. >1992 NASA budget numbers for shuttle operating costs came to about $
  21. >3.2 B, and there were a total of 8 flights flown in 1992, which
  22. >gives about $ 400 M/flt, which is within the cost band I'm using).
  23.  
  24. Of course, in addition to "Shuttle operating costs," there are
  25. ongoing Shuttle product-improvement/development costs.  Eight
  26. flights per year is more than NASA's been able to manage most
  27. years.  And you've conveniently ignored depreciation on the
  28. orbiter and the $32 billion in Shuttle development costs (not
  29. to mention interest on same).
  30.  
  31. That said, there are some launchers that cost more, per pound
  32. of payload on orbit, than the Shuttle.  But they are very small
  33. launchers that don't have many pounds of payload to spread
  34. their cost across.
  35.