home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18327 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.6 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: sci.space
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!torn!utzoo!henry
  3. From: henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer)
  4. Subject: Re: satellite costs etc.
  5. Message-ID: <C0049H.7tB@zoo.toronto.edu>
  6. Date: Tue, 29 Dec 1992 03:27:15 GMT
  7. References: <1992Dec14.221347.3359@iti.org> <1992Dec16.092029.27518@ke4zv.uucp> <1992Dec16.202219.2063@eng.umd.edu> <1gvlmnINN9c@mirror.digex.com> <72109@cup.portal.com> <BzMwDx.KGw@zoo.toronto.edu> <1992Dec23.111923.22269@ke4zv.uucp> <BzqBvs.J8H@zoo.toronto.edu> <1992Dec27.163935.20473@ke4zv.uucp>
  8. Organization: U of Toronto Zoology
  9. Lines: 38
  10.  
  11. In article <1992Dec27.163935.20473@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  12. >>...assumption, not a self-evident fact.  Communications networks
  13. >>normally have redundancy to cover predictable single-point failures.
  14. >>Even today's gold-plated satellite networks do, despite the expense.
  15. >
  16. >It's the network reconfiguration costs that get you. When NBC had to
  17. >reconfigure from K2 to SBS 3 due to a control failure on K2, it cost
  18. >NBC $150,000 a *minute* for 4.5 hours until the major ground systems 
  19. >were re-aimed...   Doing it *unscheduled* because of
  20. >a failure of the cheapsat, can be really expensive if it only happens
  21. >once.
  22.  
  23. Why do you assume that the redundancy will involve repointing?  If you
  24. *plan* for such handovers, you can put the spare satellite in the same
  25. orbital slot as the operational one.  (Those slots are over a thousand
  26. kilometers wide, there's plenty of room.)  Result, no repointing.  Only
  27. the control room needs to even *know* which bird is live.
  28.  
  29. >>>... and since for most orbits
  30. >>>the satellites aren't retrievable or repairable, and DC won't change
  31. >>>that...
  32. >>Again, your assumption, not a self-evident fact.  Cheap launches change
  33. >>almost everything, including the feasibility of retrieval and repair.
  34. >
  35. >I wasn't aware that DC was planned to have a GEO capability, or a large
  36. >enough cargo bay to retrieve a major comsat.
  37.  
  38. Why do you assume that DC alone has to do everything?  The big expense
  39. of doing most anything in space is getting into LEO; cutting that cost
  40. massively makes *everything* more feasible.  It becomes much more
  41. attractive to develop a tug capable of bringing things back down from
  42. GEO, or a reentry capsule capable of landing a payload too big for a
  43. DC cargo bay.  Neither of these devices is technologically difficult;
  44. they don't exist at the moment because operations costs -- mostly
  45. the cost of launching to LEO -- are too high.
  46. -- 
  47. "God willing... we shall return."       | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  48.        -Gene Cernan, the Moon, Dec 1972 |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  49.