home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18324 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky sci.space:18324 talk.politics.space:1620
  2. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!wupost!udel!rochester!dietz
  4. From: dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz)
  5. Subject: Re: Justification for the Space Program
  6. Message-ID: <1992Dec29.011735.16300@cs.rochester.edu>
  7. Organization: University of Rochester
  8. References: <1992Dec28.193940.10495@aio.jsc.nasa.gov> <1992Dec28.223226.12849@aio.jsc.nasa.gov>
  9. Date: Tue, 29 Dec 1992 01:17:35 GMT
  10. Lines: 39
  11.  
  12. In article <1992Dec28.223226.12849@aio.jsc.nasa.gov> Dr. Norman J. LaFave <lafave@ial4.jsc.nasa.gov> writes:
  13.  
  14. > My arguement has the benefit of centuries of historical precedent
  15. > which is more than your "There will never be benefits worth the
  16. > expense" arguement you are spouting which can be
  17. > easily argued against using the same historical
  18. > information. Can I prove my assertion?
  19. > No. However, neither can you prove the contrary.
  20.  
  21.  
  22. Let me try this again: your historical argument is just bullshit.  The
  23. reasoning is vacuous, independent of the truth of the conclusion.
  24. There are too many differences between then and now to accept the
  25. argument as anything more than sloganeering.  For example: (1) the
  26. vessels they used to explore were straightforward extensions of known
  27. technology, (2) the lands explored did not involve significant
  28. differences in technology in order to survive [those that did, like
  29. the high Artic, were left largely alone for centuries], (3) the
  30. resources they found could be exploited at low cost and yet returned
  31. benefits large in proportion to the size of their economies.  These
  32. conditions don't appear to apply to space.
  33.  
  34. The track record so far in space is that some limited automated
  35. applications are useful, or profitable (comsats are profitable, at
  36. least for the moment; the others are government-run, so we don't know
  37. if they really would be profitable.)  Space resources?  We went
  38. to the moon and found... very little of practical value.  Space
  39. manufacturing?  Endlessly hyped with little to show for it.
  40. Microgravity research?  Impartial scientific review says it isn't
  41. worth much.
  42.  
  43. You advance the straw man argument that I am arguing that there will
  44. never be any benefits.  As you say, we can't know that.  But lack of
  45. certainty doesn't mean we are absolved from the need to make decisions
  46. on how scarce funds are expended.  You can't just say "you can't prove
  47. me wrong, so gimme."  At least, not with a straight face.
  48.  
  49.     Paul F. Dietz
  50.     dietz@cs.rochester.edu
  51.