home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18321 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  4.3 KB
  1. Xref: sparky sci.space:18321 talk.politics.space:1619
  2. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!bcm!aio!news
  4. From: Dr. Norman J. LaFave <lafave@ial4.jsc.nasa.gov>
  5. Subject: Re: Justification for the Space Program
  6. Message-ID: <1992Dec28.223226.12849@aio.jsc.nasa.gov>
  7. X-Xxdate: Mon, 28 Dec 92 16:28:46 GMT
  8. Sender: news@aio.jsc.nasa.gov (USENET News System)
  9. Organization: Lockheed Engineering & Sciences Company
  10. X-Useragent: Nuntius v1.1.1d12
  11. References: <1992Dec28.193940.10495@aio.jsc.nasa.gov>
  12. Date: Mon, 28 Dec 1992 22:32:26 GMT
  13. Lines: 90
  14.  
  15. In article <1992Dec28.204243.7616@cs.rochester.edu> Paul Dietz,
  16. dietz@cs.rochester.edu writes:
  17. >Since your reasoning seems inherently incapable of being disproved,
  18. >even if wrong, I don't see that it has any value.
  19.  
  20. My arguement has the benefit of centuries of historical precedent
  21. which is more than your "There will never be benefits worth the
  22. expense" arguement you are spouting which can be
  23. easily argued against using the same historical
  24. information. Can I prove my assertion?
  25. No. However, neither can you prove the contrary. The overwhelming
  26. number of historical accounts which support my point makes the
  27. effort of space exploration worth the risk.
  28.  
  29. I would rather be bold and take risks in the hope of expanding my
  30. horizons than sit around dumb, happy, and complacent
  31. while we slip into decline.
  32.  
  33. Let me clue you into something....there are many phenomena in this world,
  34. which appear to be true due to overwelming evidence, which are neither
  35. well-understood or structured enough to be "proven". A
  36. given phenomenon is believed
  37. to be true because either a.) The phenomenon always occurs, or b.) The
  38. phenomenon happens the vast majority of the time, or c.) It can be
  39. rigorously proven to be true. Choice c.) may be superior to the other two,
  40. but it is not the only method which defines "belief of validity". Indeed,
  41. most of our experimental science is based on a.) and b.) for its
  42. foundation.
  43.  
  44. >Theories have to be
  45. >falsifiable to be useful.
  46.  
  47. Untrue. Theories need only be logical, and self-consistent
  48. with experience, to
  49. be useful. Theorists develop and study theories that lack
  50. definitive proof all the time.
  51.  
  52. >In practice, you *will* have to argue that
  53. >a project has specific benefits or it will not be funded (or, rather,
  54. >you won't get funded for your *next* project, as with Apollo).
  55.  
  56. And this is what is wrong with the whole system. Hundreds of
  57. examples of
  58. pure science leading to unforeseen applications and unheard of prosperity
  59. are ignored in favor of safe, incremental development which barely
  60. keeps our economic head above water. This is not the way our society
  61. became great. Taking risks use to be the ideal in this
  62. country and lead to our greatest achievements and our economic
  63. and technical superiority.  We have lost these benefits due to our
  64. timidity and lack of foresight.
  65.  
  66. >
  67. >You mention comsats, etc.: yes, but that has little to do with the
  68. >Club of Rome/wild schemes of space resource exploitation that started
  69. >this thread.
  70.  
  71. Satellite communication was once thought of as wild fantasy too. Surely
  72. you have more perspective than this. You are only making my
  73. point for me.
  74.  
  75. >Moreover, these benefits were not unpredicted: Clarke
  76. >forecast geostationary communication relays in 1947.
  77.  
  78. Clarke was a visionary, as has been many science fiction writers
  79. (Jules Verne, Micheal Crichton, H. G. Wells,...).
  80. The predictions of a science fiction writer may indeed come true, but
  81. they are not the same as the predicitons of engineers and scientists
  82. in their same field of endeavour. Furthermore, this does not negate
  83. the fact that benefits are already here that 
  84. short-sighted people like you would have
  85. killed before fruition if you had been allowed to do so. You would
  86. have claimed that communication by satellite was a
  87. "Club of Rome/wild scheme" and dismissed it as the ravings of "zealots"
  88. (I'm a zealot too!!).
  89.  
  90. Paul, we have been round-and-round about this before.... I suggest
  91. that you are in dire need of a history of science and technology
  92. course or need to read the writings of the great scientists to know
  93. how little they understood the awesome potential of their
  94. discoveries.
  95.  
  96. Dr. Norman J. LaFave
  97. Senior Engineer
  98. Lockheed Engineering and Sciences Company
  99.  
  100.  
  101.  
  102.  
  103. When the going gets weird, the weird turn pro
  104.                                Hunter Thompson
  105.