home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18279 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!cup.portal.com!BrianT
  2. From: BrianT@cup.portal.com (Brian Stuart Thorn)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  5. Message-ID: <72486@cup.portal.com>
  6. Date: Sun, 27 Dec 92 17:18:51 PST
  7. Organization: The Portal System (TM)
  8. References: <9gt204c@rpi.edu> <1992Dec23.132824.14131@iti.org>
  9.   <72332@cup.portal.com> <1992Dec27.204310.21837@iti.org>
  10. Lines: 46
  11.  
  12. >A few years ago I saw some figures on the amount of overtime needed to
  13. >process a Shuttle. It was horendous. Adding more Shuttles will just tax
  14. >the groundcrew even more. Adding staff to eliminate this bottleneck will
  15. >only increase costs.
  16.  
  17.  Maybe so, but I don't see the reasoning that NASA can launch monthly
  18.  (assuming they manage it) from December 1992 to April 1993 (five
  19.  launches of three orbiters) but can't keep up that pace throughout
  20.  the year. Does this mean they're pushing hard to get five flights
  21.  off early and then stopping to do alot of postponed maintenance? This
  22.  doesn't seem likely to me. So WHAT IS the reason for the sparse flight
  23.  rate in the second half of 1993? Politics. 
  24.  
  25. >Your assuming that orbiter availability is the only bottleneck.
  26. >I'm sure they could add one or two flights a year. But so what? all that
  27. >means is that instead of spending three times what we need we are 'only'
  28. >spending 2.75 times what we need to. I don't consider that much of a
  29. >victory.
  30.  
  31.  But you digress. This was not a question of costs but one of performance.
  32.  I doubt anyone at the DC program would be happy knowing that DC-1 was
  33.  flying two or three missions per year less than it was able to. The same
  34.  can be said for Titan, Atlas, Delta, or Ariane. So again you seem to have
  35.  two sets of measuring systems: One for the Shuttle and another for
  36.  everything else.
  37.   
  38. >>   This is all
  39. >>   moot, since NASA apparently does not want to push its luck prior
  40. >>   to SSF assembly, but it does show that the launch rate is lower
  41. >>   than it could be.
  42. >
  43. >No because those are factors. The bottom line is that NASA cannot fly
  44. >many more missions per year than they are now.
  45.  
  46.     That's not what you said earlier, Allen. Even you acknowledge one or
  47.     two more flights per year is possible (I say three of four BTW). With
  48.     the current 8 per year, that's a 25% increase. The folks at Titan or
  49.     Atlas would LOVE that.
  50.     
  51.     -Brian
  52.  
  53. -------------------------------------------------------------------------
  54. Brian S. Thorn                                    "If ignorance is bliss,
  55. BrianT@cup.portal.com                               this must be heaven."
  56.                                                 -Diane Chambers, "Cheers"
  57. -------------------------------------------------------------------------
  58.