home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18245 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-26  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!cup.portal.com!BrianT
  2. From: BrianT@cup.portal.com (Brian Stuart Thorn)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: ASTM, Saturn and MOL (Was Re: MOL)
  5. Message-ID: <72444@cup.portal.com>
  6. Date: Sat, 26 Dec 92 15:12:10 PST
  7. Organization: The Portal System (TM)
  8. References: <h0l2prg@rpi.edu> <ewright.724543661@convex.convex.com>
  9.   <phfrom.413@nyx.uni-konstanz.de> <1h2egpINNmk9@mirror.digex.com>
  10.   <1992Dec23.192920.7268@nntpd.lkg.dec.com> <23DEC199220530775@judy.uh.edu>
  11.   <Bzu23x.4wq@zoo.toronto.edu>
  12. Lines: 49
  13.  
  14. >In article <23DEC199220530775@judy.uh.edu> wingo%cspara.decnet@Fedex.Msfc.Nasa
  15. .
  16. >Gov writes:
  17. >>>...The third stage (S-V) was to have been powered by 2 RL-10
  18. >>>engines. The S-V was NOT Centaur...
  19. >>
  20. >>I can buy the four engines and 6 engine bit, but according to document I
  21. >>have found here and the Book "Rocket Scientist" and Medaris's " Cound down
  22. >>to Decision" These were desginated the Centaur, although I will go back and
  23. >>look and make sure of this just in case.
  24. >
  25. >Stages To Saturn, NASA SP-4206, says specifically that the original S-V
  26. >stage was to be a Centaur.  It was slated to be the third stage of the
  27. >Saturn C-1 and the fourth stage of Saturn C-2 (which used the S-IV as
  28. >its third stage and was to have a new second stage).  (The Saturn C-3
  29. >moved things up one more stage, with the S-IV as fourth stage, the
  30. >C-2's second stage as third stage, and another new second stage.)
  31. >
  32. >Incidentally, it's important to understand that (a) there were a lot
  33. >of Saturn designs proposed -- the same study that nailed down the C-1-2-3
  34. >scheme also recomended against proceeding with the Saturn A-1, A-2, and
  35. >B-1, and those were only the most promising survivors from a longer list --
  36. >and (b) the same name sometimes got re-used (there were at least three
  37. >different vehicles named "Saturn C-3" at various times).
  38. >
  39. >>>The 'C' designation was dropped somewhere along the way, with the Saturn C-1
  40. >>>becoming simply Saturn 1...
  41. >>
  42. >>According to Dr. Sthulinger and Konrad Dannenburg the C-1 designation was
  43. >>dropped when the CSM was put on the stack...
  44. >
  45. >The C designation was dropped in Feb 1963 when terminology was tidied up.
  46. >Before then, it was a C-1 whether or not it had Apollo hardware on top.
  47. >--
  48. >"God willing... we shall return."       | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  49. >       -Gene Cernan, the Moon, Dec 1972 |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  50. >
  51.    Thanks for all that info, my copy of 'Stages to Saturn' is in a box
  52.    stored away somewhere. But wasn't this discussion REALLY about
  53.    whether Centaur actually flew on a Saturn? Not was it intended to,
  54.    but did it ever go up on one? It didn't, to the best of my knowledge.
  55.    
  56.    -Brian
  57.    
  58. -------------------------------------------------------------------------
  59. Brian S. Thorn                                    "If ignorance is bliss,
  60. BrianT@cup.portal.com                               this must be heaven."
  61.                                                 -Diane Chambers, "Cheers"
  62. -------------------------------------------------------------------------
  63.