home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18225 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!digex.com!prb
  2. From: prb@access.digex.com (Pat)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: satellite costs etc.
  5. Date: 25 Dec 1992 20:43:02 GMT
  6. Organization: UDSI
  7. Lines: 54
  8. Message-ID: <1hfromINN3a5@mirror.digex.com>
  9. References: <BzMwDx.KGw@zoo.toronto.edu> <1992Dec23.111923.22269@ke4zv.uucp> <BzqBvs.J8H@zoo.toronto.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: access.digex.com
  11.  
  12. In article <BzqBvs.J8H@zoo.toronto.edu> henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  13. >In article <1992Dec23.111923.22269@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  14. >>... A ten year life zero defects
  15. >>GEO comsat like K2 is much cheaper than a 1 year life package
  16. >>that costs 20 times less. That's because most of the investment is
  17. >>not in the satellite, it's in the Earth based terminals that use it.
  18. >
  19. >I don't grasp this argument.  It's the same Earth-based terminals either way.
  20. >If you're providing a service, you plan to do so over more than one satellite
  21. >lifetime, either way.  Twenty years of service is cheaper with mass-produced
  22. >short-life satellites, even with your (fairly unfavorable) assumptions.
  23. >
  24.  
  25. Actually, henry.  both of you are sticking to the clarke orbit model.
  26.  
  27. Most of the effort in the Telecom industry is oriented towards
  28. LEO comm sats.  store and forward or multiple fast relay satellittes.
  29.  
  30. in this case,  the degree of investment in the ground terminals  becomes
  31. very small,  terminals costing under $1,000.00  and satellittes being
  32. cheaper,  because they are smaller, lighter and need less powerful elements.
  33. Obviously,  for a 72 sat constellation, like motorolas  or Inmarsats 21
  34. sat config,  you want to try and keep the lifetimes up,  but if launch
  35. costs drop significantly,  then you can deal with replacing birds
  36. on a regular basis.
  37.  
  38.  
  39. >>... Since the satellite represents a single point failure node...
  40. >
  41. >This is your assumption, not a self-evident fact.  Communications networks
  42. >normally have redundancy to cover predictable single-point failures.
  43. >Even today's gold-plated satellite networks do, despite the expense.
  44. >
  45.  
  46. Actually,  most comm sats,  have lots of extra solar cells,  spare
  47. gyros and thrusters  and spare transponders to handle loss of units.
  48.  
  49. now if there were some cheap way to go up and refurb these birds,  then
  50. you would be talking some real savings.  
  51. >>... and since for most orbits
  52. >>the satellites aren't retrievable or repairable, and DC won't change
  53. >>that...
  54. >
  55. >Again, your assumption, not a self-evident fact.  Cheap launches change
  56. >almost everything, including the feasibility of retrieval and repair.
  57.  
  58.  
  59. Oncve again,  for LEO  commsats,  rendevous is quite feasible.
  60.  
  61. you could even use the shuttle to  grab them up.
  62.  
  63.  
  64.  
  65. pat
  66.