home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 18001 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.space:18001 talk.politics.space:1569
  2. Newsgroups: sci.space,talk.politics.space
  3. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!darwin.sura.net!udel!rochester!dietz
  4. From: dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz)
  5. Subject: Re: Justification for the Space Program
  6. Message-ID: <1992Dec22.020021.7541@cs.rochester.edu>
  7. Organization: University of Rochester
  8. References: <20DEC199222321742@judy.uh.edu> <1992Dec21.163942.17983@cs.rochester.edu> <21DEC199218250184@judy.uh.edu>
  9. Distribution: usa, world
  10. Date: Tue, 22 Dec 1992 02:00:21 GMT
  11. Lines: 60
  12.  
  13. In article <21DEC199218250184@judy.uh.edu> wingo%cspara.decnet@Fedex.Msfc.Nasa.Gov writes:
  14. >In article <1992Dec21.163942.17983@cs.rochester.edu>, dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz) writes...
  15.  
  16. >>I asked Wingo to bring up a resource that could be obtained from
  17. >>space that was not substitutable, used in small quantities so that
  18. >>price rises could be tolerated, or in short supply.   He suggested
  19. >>platinum.
  20. >
  21. >Paul Platinum is only one of many metals that, if we have at a minimum, a 
  22. >translunar transporation system would be cheaper.
  23.  
  24. So, trot out your claims so I can shoot them down.  And no more
  25. of that lunar titanium nonsense, ok?  I debunked that last time.
  26.  
  27. BTW, it is *not* obvious that having a translunar transportation
  28. system would make platinum group mining economical.  This system would
  29. have costs, which could be high, as would the mining operation.  Since
  30. the market for platinum is rather small (a few billion $/year), it by
  31. itself cannot justify much space activity.
  32.  
  33. Moreover, there's a subtle shift you're making here.  I could even
  34. agree that someday space activities could be profitable.   Well,
  35. wonderful.  What I'm not willing to accept is poorly conceived
  36. neomalthusian nonsense about space being *essential*.  Apocalyptic
  37. claims of this kind are *classic* propaganda tools, used by all
  38. sorts of quasi-religions.  They require evidence.
  39.  
  40.  >of technologies as justifications for the program. A serious considered look
  41.  >at the problems of pollution, population, and wealth generation from a 
  42.  >systems perspective clearly show the advantage of increasing the resource
  43.  >base upon which mankind must draw for survival and prosperity.
  44.  
  45. Blah, blah, blah.  This is all vacuous mouthings.  Please present
  46. *specific* things which we can judge.
  47.  
  48.  > must press forward without Von Braun. Your arguments within the narrow
  49.  > context of your statements may by true. What you are forgetting is
  50.  > that there is much more to this world than your perspective and your
  51.  > view.
  52.  
  53. I'm willing to be convinced by facts.  Just what convinced you, if
  54. not facts?
  55.  
  56.  > Wake up, look around, if we do not take this chance it may be a very
  57.  > long time before the chance will come again.
  58.  
  59. Please justify that.  Looks like more crap to me.  The world is
  60. getting, on average, wealthier and more productive, so I would have
  61. thought that the future would hold more spending on luxuries like
  62. space.  Just what is it that we must do *now*?
  63.  
  64.  > The destiny that the
  65.  > dirtballers want leads in the end to poverty and a dimming tomorrow.
  66.  
  67. When unable to supply a rational argument, resort to proof by assertion.
  68. Wonderful.
  69.  
  70.     Paul F. Dietz
  71.     dietz@cs.rochester.edu
  72.  
  73.