home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / space / 17957 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!agate!stanford.edu!rutgers!concert!uvaarpa!murdoch!rayleigh.mech.Virginia.EDU!rbw3q
  2. From: rbw3q@rayleigh.mech.Virginia.EDU (Brad Whitehurst)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Aerospike engines/SSTO/DC-?
  5. Message-ID: <1992Dec21.151539.7310@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Date: 21 Dec 92 15:15:39 GMT
  7. References: <1992Dec20.011900.4635@titan.ksc.nasa.gov>
  8. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  9. Organization: University of Virginia
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <1992Dec20.011900.4635@titan.ksc.nasa.gov> waterman@titan.ksc.nasa.gov writes:
  13. >On the subject of DC-? , SSTO and Aerospike Engines the following
  14. >observation could be made to the question Why Aerospike Engines
  15. >are not used.
  16. >
  17. >Lets make an assumtion here that the military has a super secret
  18. >spy plan (Aurora?) that can go (atleast) mach 8 to 10.  
  19. >An engine such as this would need to be built to support a SSTO
  20. >vehicle. The military could not have some non classified project
  21. >stumble on their working design. What then is the goal of the
  22. >military as it comes to SSTO research?
  23. >
  24. >The military will oversee the research in this area. Any designs
  25. >which could work (or would lead to the program developing the
  26. >same engine) will be discouraged or lobbied as non workable
  27. >designs. In short the objectives of the military is to assure
  28. >that this country does not have a working civilian SSTO craft.
  29. >
  30. >or atleast thats how I see it
  31. >
  32. >Bob
  33. >
  34.     Actually, right conspiracy theory, wrong engine! :-)
  35.     IF there is an Aurora (decent bet), there's no reason for it
  36. to be powered by an aerospike rocket.  It is almost certainly an
  37. airbreathing engine.  The two most likely candidates are either a
  38. pulsed detonation wave engine (PDWE--the "doughnut on a rope"
  39. contrail) or a SCRAMjet, in combination with a turbine engine to get
  40. it up and going.  The likelihood of it being a SSTO is slim--at Mach
  41. 5-8, it can get anywhere it wants in a hell of a hurry, and it'll be
  42. plenty high--certainly (?) over 100,000 feet.  I'd bet that they've
  43. flown both kinds of engines, and may use some sort of variable-cycle
  44. engine.  Lastly, while I doubt that there would be an active
  45. conspiracy to suppress SCRAMjet/aerospike/SSTO research--Congress does
  46. a good enough job anyway--it is disappointing that there is a
  47. potential research bonanza squirrelled away while we're spending more
  48. $$$$$ reinventing the wheel.  Hopefully, it will be a better wheel!
  49. -- 
  50.  
  51. Brad Whitehurst    |   Aerospace Research Lab
  52. rbw3q@Virginia.EDU |   We like it hot...and fast.
  53.