home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / skeptic / 21765 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.1 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: sci.skeptic
  2. Path: sparky!uunet!gatech!taco!hes
  3. From: hes@unity.ncsu.edu (Henry E. Schaffer)
  4. Subject: Re: Hoagland? What's the deal?
  5. Message-ID: <1992Dec28.201822.16771@ncsu.edu>
  6. Sender: news@ncsu.edu (USENET News System)
  7. Organization: North Carolina State University
  8. References: <BzGzMz.2zp@usenet.ucs.indiana.edu> <1hk5mlINN34t@gap.caltech.edu> <BzxL3I.614@usenet.ucs.indiana.edu>
  9. Date: Mon, 28 Dec 1992 20:18:22 GMT
  10. Lines: 37
  11.  
  12. In article <BzxL3I.614@usenet.ucs.indiana.edu> graham@venus.iucf.indiana.edu writes:
  13. >In article <1hk5mlINN34t@gap.caltech.edu>, carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU (Carl J Lydick) writes...
  14. >>  ...
  15. >>Well, let's see now:
  16. >>    1)    It really WAS a face once, but it's eroded since it was built;
  17. >>    2)    Well, it's not really shaped like a face, but it was designed so that,
  18. >>    from orbit, it would LOOK like a face.
  19. >>    3)    Maybe the "pyramids" don't look like pyramids at two-meter resolution,
  20. >>    but if we could look at them at 2-centimeter resolution, they'd
  21. >>    obviously be artifacts;
  22. >>    4)    (This one's for the innumerates out there)  But, given the locations of
  23. >>    the "pyramids," Hoagland's come up with LOTS of interesting
  24. >>    correlations.  They MUST have been put where they are intentionally!
  25. >>Need anybody say more?
  26. >
  27. >The point of my question "Why inconclusive" was that the previous poster
  28. >implies that the _new_ images will be inconclusive.  They haven't even
  29. >been obtained yet.
  30. >
  31. >It isn't good science to make a claim before having _evidence_, is it?
  32.                                  ^^^^^
  33.  
  34.   I don't see any problem with making a "prediction" before having
  35. evidence.  In fact, it wouldn't be a prediction if he waited
  36. to see the evidence first.  Furthermore it is perfectly good
  37. science to make predictions based on current knowledge and
  38. hypothesis - and then to see whether the future evidence
  39. bears out prediction.
  40.  
  41.   But this doesn't get to the real point - IMHO he is really 
  42. claiming that the face hypothesis is unfalsifiable, and giving 
  43. the excuses which can keep the face proponents from accepting 
  44. adverse data.  Discussing this is also perfectly good science.
  45.   
  46. > ...
  47.  
  48. --henry schaffer  n c state univ
  49.