home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / skeptic / 21724 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-27  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!wupost!usc!elroy.jpl.nasa.gov!news.claremont.edu!nntp-server.caltech.edu!SOL1.GPS.CALTECH.EDU!CARL
  2. From: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU (Carl J Lydick)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Re: Repost of Truzzi Lecture:  How to Hand
  5. Date: 27 Dec 1992 12:31:59 GMT
  6. Organization: HST Wide Field/Planetary Camera
  7. Lines: 46
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1hk7nvINN34t@gap.caltech.edu>
  10. References: <Bzq2s7.2An@cs.uiuc.edu>,<1992Dec23.194106.12517@exu.ericsson.se>
  11. Reply-To: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU
  12. NNTP-Posting-Host: sol1.gps.caltech.edu
  13.  
  14. In article <1992Dec23.194106.12517@exu.ericsson.se>, exudeb@exu.ericsson.se (Dave Breeding, xt-dGR,) writes:
  15. >>Hmm.  I am surprised to hear that either of these two approaches qualifies
  16. >>as "science"!  This, of course is very "balanced" of Truzzi--he stands
  17. >>firmly between a straw scylla (sp?) and a straw charibdis (sp?)!  Truly
  18. >>the only place for any reasonable (straw) philosopher to stand.
  19. >>
  20. >>I leave a cataloging of the flaws in this kind of argument as an 
  21. >>exercise for undergraduate rhetoric students.
  22. >>
  23. >
  24. >Hi Robert:
  25. >
  26. >Unfortunately, I'm not an undergraduate rhetoric student, so please
  27. >help me with this.  My understanding of the Truzzi article was that he
  28. >was simply enumerating three ways that people commonly approach these
  29. >anomalies,
  30.  
  31. Hmmm.  I don't suppose you bothered to try to come up with examples of either
  32. of the first two ways Truzzi talked about?  You see, what he did was to claim,
  33. without evidence, that all but his select group fell into the first two
  34. categories.  In particular, he claimed (without evidence and by implication)
  35. that most of conventional science falls into his "debunker" category.  Now,
  36. once you've swallowed THAT particular lie, the rest will go down quite easily.
  37. Maybe you SHOULD take an undergraduate course in rhetoric.  It will teach you
  38. to challenge suppositions.
  39.  
  40. >and that he was arguing that the third way was the most
  41. >appropriate for the scientific community.  He seems to me to be saying
  42. >that the first two ways are not science, which is what you seem to be
  43. >saying also.  And yet you seem to be disagreeing with him.  ???
  44.  
  45. In particular, he's saying that his group is somehow unusual in being neither
  46. credulous nor closed-minded.  Where have we heard something like that before?
  47. Ah, yes:
  48.     Our way is the right way!
  49.     Our way is the only way!
  50.     Sieg Heil!
  51. See, Truzzi isn't even original in the strategy of the Big Lie!
  52. --------------------------------------------------------------------------------
  53. Carl J Lydick | INTERnet: CARL@SOL1.GPS.CALTECH.EDU | NSI/HEPnet: SOL1::CARL
  54.  
  55. Disclaimer:  Hey, I understand VAXen and VMS.  That's what I get paid for.  My
  56. understanding of astronomy is purely at the amateur level (or below).  So
  57. unless what I'm saying is directly related to VAX/VMS, don't hold me or my
  58. organization responsible for it.  If it IS related to VAX/VMS, you can try to
  59. hold me responsible for it, but my organization had nothing to do with it.
  60.