home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / skeptic / 21647 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!tdat!tools3!swf
  2. From: swf@tools3teradata.com (Stan Friesen)
  3. Newsgroups: sci.skeptic
  4. Subject: Re: Crucifixion of Jesus?
  5. Message-ID: <1664@tdat.teradata.COM>
  6. Date: 23 Dec 92 19:07:54 GMT
  7. References: <1992Dec10.211744.1@stsci.edu> <1992Dec12.005349.25319@netcom.com> <1992Dec14.034645.791@hfsi.uucp> <1992Dec15.002757.14586@netcom.com> <1992Dec17.180435.17980@hfsi.uucp>
  8. Sender: news@tdat.teradata.COM
  9. Distribution: world
  10. Organization: NCR Teradata Database Business Unit
  11. Lines: 39
  12.  
  13. In article <1992Dec17.180435.17980@hfsi.uucp>, ata@hfsi.uucp (John Ata - FSO) writes:
  14. |> >Jesus being called "the son of Mary" (which implies an illegitimate
  15. |> >paternity), Jesus needing to be baptised, etc.
  16. |> 
  17. |> Just curious, but how does Jesus being called the son of Mary
  18. |> imply illegitimacy?  Remember, at the time of the passage Joseph
  19. |> is believed to have been dead.  It seems quite natural to be
  20. |> labeled the son of a widow, doesn't it?
  21.  
  22. I doubt it.  In most cultures that use patronymics the son continues to use
  23. it his entire life, even after his father dies.  Changing a person's *name*
  24. just because his father died sort of defeats the purpose of having the extra
  25. part of the name, after all.
  26.  
  27. So, yes, using a matronymic *does* imply the father is unknown.
  28.  
  29. [Note, I *do* agree with you that the best evidence supports a crucifixion].
  30.  
  31. |> > Arguably, you could be right, there *might* have been no need to mention
  32. |> > the cross - although we see that by the time he wrote 1 Corinthians,
  33. |> > Paul had become positively *obsessed* with "the cross." The significance
  34. |> > of this matter is that 1 Thess. 2:15 quite plainly blames the JEWS, not
  35. |> > the Romans, for executing Jesus. This implies that, when it was written
  36. |> > (c. 48) Paul had in mind a Jewish, not a Roman, execution.
  37. |> 
  38. |> Not at all. "Blame" as you put it, has no necessary connection
  39. |> with who did the actual execution.  If I pay someone to murder my
  40. |> brother, then who shoulders the majority of the blame, myself or
  41. |> the payed hit man?
  42.  
  43. Under current law, I suspect you are considered equally to blame.
  44.  
  45. Though I do not really like to talk about blame in this case, it obscures
  46. the real point of His execution.
  47.  
  48. -- 
  49. sarima@teradata.com            (formerly tdatirv!sarima)
  50.   or
  51. Stanley.Friesen@ElSegundoCA.ncr.com
  52.